Судья – Гусенков А.С. №9-526/2025-33-1830/2025

УИД 53RS0022-01-2025-008677-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Есаковой С.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года частную жалобу ФИО2 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО СК «Согласие» (далее также Общество) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 

<

...> года, указав в обоснование, что 

<

...> года в 

<

...> мин. на 

<

...> м автодороги «

<

...>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Впоследствии ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

<

...> года между Обществом и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об установлении и перечислении страховой выплаты в размере 

<

...> руб.

ФИО2 просит суд признать соглашение недействительным, поскольку ФИО3 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, после восстановления автомобиля после ДТП и, если бы он знал о действительном положении дел, оспариваемую сделку он бы не совершил.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года в принятии искового заявления ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить, полагает, что оспариваемое им соглашение непосредственно нарушает его права и законные интересы.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, а также право причинителя вреда в отсутствие такого согласия требовать признания заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Следовательно, реализация страховщиком и потерпевшим права на решение вопроса о получении потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. При этом получение какого-либо согласия причинителя вреда на выплату страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в порядке заключения соответствующего соглашения Закон об ОСАГО не предусматривает. Само по себе наличие или отсутствие соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не исключает ответственность причинителя вреда.

Соглашение об урегулировании страхового случая представляет собой оспоримую сделку, которая в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной по иску стороны сделки (потерпевшего и/или страховщика) либо иного лица, прямо указанного в законе. Законодательством не предусмотрено, что причинитель вреда имеет право на оспаривание такого соглашения.

Из искового материала следует, что ФИО2 стороной (участником) оспариваемого соглашения не является, его права и интересы непосредственно выплатой страховой суммы не затронуты, то есть он не относится к кругу лиц, которым в силу положений ГК РФ предоставлено оспаривать сделку, поэтому на момент подачи искового заявления у ФИО2 не имелось право требования признания недействительным заключенного страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, судья первой инстанции правильно указал, что оспариваемое соглашение не регулирует отношения между причинителем вреда ФИО2 и потерпевшим, возникшие из деликтного обязательства, ввиду чего признание такого соглашения недействительным само по себе не повлечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав и обязанностей причинителя вреда в указанном обязательстве.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм судья правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова