Грозненский районный суд ЧР Дело №22-331/21

судья Сербиева М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 2 сентября 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 г. Грозного Адвокатской палаты Чеченской Республики Эдельбиевой А.А., предъявившей удостоверение №42 от 02.12.2015 и ордер №4 от 31.08.2021,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эдельбиевой А.А. в интересах ФИО1 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, врач-эндокринолог Республиканского эндокринологического диспансера, замужняя, имеющая четверых малолетних детей, зарегистрированная и проживающая в г. 

<

адрес> несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу 10000 рублей с освобождением от этого наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальных издержек согласно приговору по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А., заслушав выступления защитника Эдельбиевой А.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, т.е. во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Эдельбиева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что следствием и судом не выполнены требования п.2 ст.73, п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» об истолковании неустранимых сомнений относительно мотива преступления в пользу обвиняемого и что не установлен мотив преступления, а лишь предполагается обвинительном заключении и приговоре.

Утверждает также, что вывод суда о совершении ФИО1 вмененного ей преступления из-за личной заинтересованности неимущественного характера, выражавшейся в стремлении повысить показатели работы при выполнении плана по диспансеризации взрослого населения, оценки эффективности своей деятельности и избежать негативных последствий за невыполнение этого плана, несостоятелен. Он противоречит обстоятельствам, признанным судом установленными, в том числе о том, что план диспансеризации населения для участкового терапевта ФИО1, невыполнение которого могло повлечь для нее какие-либо негативные последствия, не был утвержден, что следует из показаний в суде главного врача Старо-Атагинской участковой больницы ФИО2

Анализируя и оценивая как ложные показания свидетеля ФИО2 о возложении ответственности за проведение диспансеризации на участке №3 в с. Старые Атаги и за ФАП с. Лаха-Варанды на ФИО1 изданным в начале года приказом указывает, что суд установил, что ФИО1 с этим приказом ознакомлена не была, ее подписи в нем нет и она и не могла быть ознакомлена с ним, поскольку находилась тогда в декретном отпуске.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и вывод суда о внесении ФИО1 заведомо ложных сведений в официальные документы (медицинские карты), поскольку по материалам уголовного дела записи в медкарты ФИО3, ФИО4 С-А., ФИО5 и ФИО6 ею не вносились. Она лишь заполняла приобщенные к медкартам бланки их осмотра терапевтом (карты диспансеризации). При этом имеются данные о лабораторных исследованиях биоматериалов ФИО6 9 ноября 2017 года, что подтверждает довод ФИО1 о прохождении указанными в приговоре пациентами медосмотров. И ей не предъявлено обвинение в фальсификации данных лабораторных исследований ФИО6

Оспаривается автором апелляционной жалобы и отнесение судом медкарт к официальным документам, называя их картами диспансеризации. Указывает, что ФИО1 вносила в них лишь данные о пациенте и состоянии его здоровья, предназначенные для учета, но не порождавшие какие-либо юридические последствия. В той связи также ссылается на показания свидетеля ФИО2, согласно которым план диспансеризации не содержал количественных показателей и размер ежемесячной премии участкового терапевта от них не зависел и в больнице не практиковались дисциплинарные наказания за эти показатели. Утверждает также, что судом не установлено получение ФИО1 каких-либо преимуществ, либо изменение ее прав и обязанностей по работе в зависимости от таких показателей.

Оспаривает показания свидетелей ФИО4 С-А., ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о неучастии в диспансеризации. Указывает на наличие их подписей о согласии на медицинское вмешательство, настаивая на том, что их доводы об учинении подписей из-за уговоров ФИО1, не соответствуют действительности. Считает, что эти доводы опровергаются также наличием в медкартах, помимо согласия, также лабораторных исследований. При этом ФИО3, отрицая свое участие в диспансеризации, подтвердил, что ФИО1 осуществила у него забор крови. Однако лабораторные исследования изъятой крови в медкартах отсутствуют, и они не приобщены к материалам уголовного дела. Это, а также наличие в медкарте ФИО6 лабораторных исследований и отсутствие таковых в медкарте ФИО3, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает показания ФИО1 о том, что сведения в подписанных ею бланках основаны исключительно на лабораторных исследованиях и на добровольном письменном согласии пациентов.

По этим основаниям и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, предусматривающей толкование всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самбиев Б.А. считает приговор законным и обоснованным.

Утверждает, что ФИО1, как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, обладала полномочиями принимать решения, имеющие юридические последствия и несет ответственность за достоверность сведений, отражаемых в официальных медицинских документах, включая медкарты.

Указывает на наличие совокупности доказательств, которые, несмотря на отсутствие приказа, подтверждают показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 проводила диспансеризацию жителей с. Лаха-Варанды, в том числе показания свидетелей, жителей этого села ФИО4 С-А., ФИО5 и ФИО6, которые и опознали ФИО1 как врача, просившую подписать информированное согласие, изменить показания и подтвердить, что прошли диспансеризацию.

Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что для квалификации деяния по ч.1 ст.292 УК РФ не требуется наступления последствий, считает действия ФИО1 квалифицированными правильно, а ее вину - доказанной. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав защитника Эдельбиеву А.А., осужденную ФИО1 и прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По содержанию и смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.240, 281 УПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд обязан непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства по уголовному делу, в том числе заслушать показания свидетелей. Оглашение показаний не явившихся свидетелей допускается лишь в случае, если судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки и выяснены причины неявки.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающим, что суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в целом, апелляционный суд находит, что в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции приведенные требования закона в должной мере не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе и из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что будучи участковым врачом-терапевтом Старо-Атагинской участковой больницы, в рамках проведения диспансеризации населения внесла в официальные документы, медицинские карты, заведомо ложные сведения о прохождении ФИО4 С-А., ФИО5, ФИО3 и ФИО6 медицинских осмотров.

Однако, описывая преступное деяние, в совершении которого ФИО1 признана виновной, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора данные, которые позволяли бы идентифицировать лиц, в чьи медицинские карты внесены заведомо ложные сведения. При этом вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основан на доказательствах, согласно которым такие данные были внесены в медицинские карты ФИО4 С-А., ФИО5, ФИО3 и ФИО6, включая их показания в качестве свидетелей, как это указано и в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена, нельзя считать однозначно установленными судом.

В то же время показания указанных лиц и ФИО2 в ходе предварительного следствия оглашены в начале судебного следствия без выяснения причин неявки и без принятия каких-либо мер по обеспечению их явки в суд. Это подтверждается и тем, что в последующем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 С-А. явились и были допрошены в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии вновь были оглашены в судебном заседании 3 декабря 2020 года, с указанием на ее заявление о невозможности явки в суд. Показания свидетеля ФИО6 также оглашены в этот же день на основании медицинской справки от 6 ноября 2020 года о прохождении ею обследования и лечения с 7 августа 2020 года, то есть без выяснения объективной возможности ее явки в суд в этот день.

При этом оглашенные показания ФИО2 и ФИО4 С-А. судом в приговоре не приведены и не упомянуты. Какая-либо оценка им, а также показаниям ФИО3, оглашенным в связи с противоречиями между ними и показаниями в суде, судом не дана.

Не дана судом оценка и тому, что в ходе предварительного следствия некоторые из этих свидетелей допрашивались без переводчика, в судебном заседании допрошены с участием переводчика.

Кроме того, судом в приговоре допущены неоговоренные искажения в написании фамилии, инициалов и имени свидетеля ФИО4 С-А., а также инициалов свидетеля ФИО3

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности являются существенными, так как могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении, необоснованности квалификации содеянного ею, на данной стадии проверке и оценке не подлежат. Они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с тем чтобы, исключив все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по нему законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.403.1 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренномст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке обвиняемая ФИО1 может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий