Судья ФИО3 Дело № 22к-1513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Грачева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Курсековой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Курсековой Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 17 сентября 2024 года включительно. 

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, 

установил:

в производстве Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО5

19 июля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 20 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 17 сентября 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Курсековой Е.Г., которая, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в обоснование своего ходатайства, носят формальный характер. Обращает внимание, что конкретных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, суду не представлено. Одна лишь тяжесть вменяемого преступления, по мнению защитника, не может служить обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства на территории города 

<

адрес>, поддерживает связь с сестрой, работает. Кроме того, в судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что скрываться не намерен, угрозы не представляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Курсекова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Грачев Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 полагали судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов. 

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 17 июля 2024 года, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 18 июля 2024 года, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 20 июля 2024 года, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 19 июля 2024 года, протокол задержания ФИО1 от 19 июля 2024 года, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2024 года, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 20 июля 2024 года и другими материалами дела.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет; данными о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антисоциальный образ жизни, стабильного и легального источника дохода не имеющего, официально не трудоустроенного, устойчивыми социальными связями не обремененного. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитника иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, наличие у него места жительства на территории города 

<

адрес>, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, а также прав обвиняемого на защиту своих интересов судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 17 сентября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курсековой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов