№12-2/2024 

№5-499/2023

УИД 03MS0177-01-2023-002041-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Сайруллина И.З. (ордер от 26.12.2023 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сайруллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 - Сайруллина И.З. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сайруллин И.З. жалобу поддержал по её доводам, просит постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Видеозапись не содержит полный объем процессуальных действий. Факт начала отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не содержится, понятые отсутствуют. Не представляется возможным установить, разъяснялись ли права и порядок последующих процессуальных документов. На видеозаписи (время записи 01:22) видно, что номер протокола отсутствует, а в материалах дела данный номер, вписанный шариковой ручкой, содержится; также не внесены сведений о его проживании. То есть инспектор внес эти данные без участия ФИО1 На видеозаписи видно, что номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует, не указано основание направления на медицинское освидетельствование, а в материалах дела данный номер, вписанный шариковой ручкой, содержится, и указанное основание направления в виде горизонтальной линии под пунктом 1. Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о внесении изменений в процессуальные документы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения от управления транспортным средством, поэтому он не может быть положен в основу привлечения водителя к административной ответственности. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона. 

В день проведения судебного заседания через защитника поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на работе вахтовым методом. Однако суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, чем нарушил право ФИО1 на судебную защиту. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Сайруллина И.З. в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы по существу. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя приводит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Основанием привлечения мировым судьей водителя транспортного средства к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению суда от 19 сентября 2017 года явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения – инспектору ДПС ФИО2

О законности оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований, перечисленных в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков, как: 

- запах алкоголя изо рта,

- неустойчивость позы,

- поведение, не соответствующее обстановке. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что 06.08.2023 года в 06.35 час. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Соль-Илецкому городскому округу Х.Р.Р. от 06.08.2023 года; 

протоколом серии 56 АК № 05226550 об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2023 года; 

протоколом серии 56 АМ № 00268137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2023 года;

протоколом серии 56 ВА № 975133 от 06.08.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД; 

видеозаписью, представленной на CD-носителе.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи (видеофайл VID_20230806_065946), на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что водитель ФИО1 от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом инспектором ДПС ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий из видеозаписи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Указания защитника о том, что инспектор ДПС Х. Р.Р. внес в одностороннем порядке изменения в протокол серии 56 АК об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2023 года в части указания номера протокола и места жительства ФИО1 и в протокол серии 56 АМ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания номера протокола и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения голословны, видеозаписью (видеофайл VID_20230806_065946) не подтверждаются, опровергаются показаниями инспекторов ДПС: Х. Р.Р. и Б. С.С., отобранными мировым судьей в ходе рассмотрения суда. 

Кроме того, изменения, на которые ссылается защитник, не связаны с существом вменяемого ФИО1 административного правонарушения, его квалификацией, последний был осведомлен, в совершении какого противоправного деяния обвиняется, не лишен был возможности высказать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. Более того, из имеющейся видеозаписи, которая является средством дополнительной фиксации изложенных в процессуальных документах обстоятельств в целях оценки и подтверждения правильности их составления, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, не является существенным нарушением и не свидетельствует об их отсутствии для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, учитывая, что признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, усматривается, что должностным лицом водитель ФИО1, имевший признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, процессуальные документы были оформлены в его присутствии.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Данных о наличии у должностных лиц ГИБДД заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения ими своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту, о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и определил привлекаемому лицу наказание в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сайруллина И.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина