Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-3180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Овсянниковой В.В.,

заявителя Ф.Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Ф.Ю.И.

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2019 года,

которым заявителю Ф.Ю.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. и старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А., выразившихся в вынесении старшим следователем СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А. незаконного и необоснованного постановления от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и обязании начальника СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление заявителя Ф.Ю.И., поддержавшего жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении заявитель Ф.Ю.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при этом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что действиями (бездействиями) начальника СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. и старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А. нарушены его конституционные права, гарантированные ст. ст. 45, 46 Конституции РФ; утверждает, что обжалуемое постановление следователя является немотивированным и не содержит конкретных формулировок, исходя из которых следователь пришёл к выводу об отсутствии в действиях Е.И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ; кроме того, следователем не были выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении от 29 ноября 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2019 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 145 УПКРФ, - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ, - при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума, судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

6 октября 2016 года в ОП № 3 УМВД России по городу Ставрополю зарегистрировано заявление Ф.Ю.И. по факту дачи ложных показаний Е.И.В. в Октябрьском районном суде города Ставрополя, зарегистрированное в КУСП за № ******.

2 октября 2018 года следователем СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А., по результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

29 ноября 2018 года постановлением прокурора Промышленного района города Ставрополя Ш.О.Н. отменено вышеуказанное постановление следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А. от 2 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 декабря 2018 года старшим следователем СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А., по результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

17 января 2019 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила жалоба Ф.Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. и старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А., выразившихся в вынесении старшим следователем СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А. незаконного и необоснованного постановления от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и обязании начальника СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. устранить допущенные нарушения.

22 апреля 2019 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ф.Ю.И. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2018 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, предусмотренном ст. 148 УПК РФ, при этом, при проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении старший следователь СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А. действовал в рамках уголовного и уголовно–процессуального закона, проверка проведена в полном объёме и по ней вынесено мотивированное решение, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жадобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что старшим следователем СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А., а также начальником СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. допущены нарушения требований федерального закона, которые ущемляют конституционные права заявителя или иных участников уголовного судопроизводства, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом были учтены все обстоятельства по материалу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, при проведении дополнительной проверки старшим следователем СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А. были выполнены все указания, изложенные в постановлении прокурора Промышленного района города Ставрополя Ш.О.Н. от 29 ноября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено достоверных доказательств, указывающих на какие-либо нарушения его конституционных прав и законных интересов.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований уголовно–процессуального закона, апелляционной суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2019 года, которым заявителю Ф.Ю.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. и старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А., выразившихся в вынесении следователем СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю З.П.А. незаконного и необоснованного постановления от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и обязании начальника СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. устранить допущенные нарушения, оставить без изменения;

апелляционную жалобу заявителя Ф.Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2019 года.

Судья А.В. Шкода