РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи 

ФИО1, 

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.01.2014 г. ФИО2, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, располагая информацией о возможности получения страховой выплаты при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, а также по договору ДСАГО, за причинение вреда имуществу при использовании транспортного средства, инсценировал наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес БЕНЦ» без государственного регистрационного знака, принадлежавшего ФИО3, и автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 После инсценировки ФИО2 организовал обращение от имени ФИО3 в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам обращения в суд ответчик незаконно получил страховое возмещение в размере 699 272 руб., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2013 г., вынесенным в отношении ФИО2 Приговор вступил в законную силу 03.05.2017 г.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 694 272 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 143 руб.

Определением суда от 10.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (оп преступлению - дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2014 г., причинение ущерба ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на сумму 699 272 руб.), ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в вилле лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03.05.2017 г. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 ст. 61 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО2, 11.01.2014 г. действуя незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, располагая информацией о возможности получения страховой выплаты при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, а также по договору ДСАГО, за причинение вреда имуществу при использовании транспортного средства, инсценировал наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес БЕНЦ» без государственного регистрационного знака, принадлежавшего ФИО3, и автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего и под управлением ФИО4 После инсценировки ФИО2 организовал обращение от имени ФИО3 в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам обращения в суд ответчик незаконно получил страховое возмещение в размере 699 272 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 19.02.2016 г. о признании АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» потерпевшим. В ходе рассмотрения гражданского дела в Оренбургском районном суде Оренбургской области по иску ФИО3 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, после проведения судебной стоимостной экспертизы АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» перечислило в счет возмещения ущерба сумму в размере 579 272 руб. по платежному поручению № 15438 от 24.07.2014 г. и сумму в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 15437 от 24.07.2014 г., всего на сумму 699 272 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 29.10.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО2 не вправе был рассчитывать на получение от АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» денежной суммы в размере 699 272 руб., указанная денежная сумма была ему выплачена. Основания для получения им данных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 699 272 руб., полученные ответчиком от АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по платежным поручениям № 15438 от 24.07.2014 г. и № 15437 от 24.07.2014 г., составляют его неосновательное обогащение. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

На основании изложенного, суд считает заявленные требования АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 699 272 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь вышеуказанной статьей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 143 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 699 272 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: 

Мотивированное решение составлено 18.12.2017 г.