дело № 2-2210/2019 УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Чистяковой Р.Р., 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры заключенным, признании собственником имущества, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО2; признать ее собственником 

<

данные изъяты> доли указанной однокомнатной квартиры; прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 51-52). 

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> выкупила у ответчика, принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. В связи с тем, что она не располагала временем для оформления сделки надлежащим образом, договорились с ответчиком, что сделка будет оформлена позже. Однако, впоследствии ответчик отказался от оформления сделки купли-продажи доли квартиры, поменял замок на входной двери, заявил, что она никаких прав на указанную квартиру не имеет. Поскольку ответчик умышленно уклоняется от совершения сделки в надлежащей форме, истица обратилась с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеуказанным основаниям. 

Представитель истца адвокат Чистякова Р.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 74, 75).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении указан тот же адрес ответчика.

Ответчику ФИО2 по вышеуказанному адресу, а также по адресу места нахождения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности: 

<

адрес> направлялись судебные извещения о явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 61-64, 74-75). 

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик ФИО2 – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55, 72, 73).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 153, 422 ГК РФ, договором признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли каждый квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Право собственности ФИО2, ФИО1 зарегистрировано в управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16 – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 10).

Из пояснений истца, ее представителя следует, что истец состояла с ответчиком в близких отношениях, фактически они выбрали для себя модель брака – гостевой брак, так как ФИО1 проживала в 

<

адрес>, ответчик в 

<

адрес>. В связи с тем, что они не имели места для встреч в 

<

адрес>, то решили приобрести квартиру. ФИО1 не имела материальной возможности для приобретения жилого помещения, полагала, что квартиру приобретет ответчик, однако ФИО2 пояснил, что в данный момент у него нет денег. Она доверилась ответчику, взяла на свое имя кредит на приобретение жилья в размере 

<

данные изъяты>. Квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенную на кредитные денежные средства, оформили по просьбе ответчика по 

<

данные изъяты> доли на нее и ФИО2, который высказывал намерения создать с ней семью. Фактически в спорную квартиру для проживания не вселялись, вещей, предметов обихода не завозили, использовали ее для совместных встреч. Перед наступлением даты внесения платежа по кредиту, ФИО1 попросила у ответчика половину суммы, подлежащую внесению за кредит, тот, сославшись на материальные затруднения, денег не дал. При этом, ФИО2 предложил ей помочь ему деньгами в развитии его бизнеса, сказал, что ему нужна сумма в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку такой суммы у нее не было, она попросила денежные средства у матери, которая согласилась передать ответчику указанную сумму, но при этом потребовала, чтобы ФИО2 в качестве гарантии возврата денег написал расписку о том, что он продает 

<

данные изъяты> долю в квартире истцу, а в случае, если в течение месяца он денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. возвратит, то расписку уничтожат. Ответчик согласился с таким условием, ФИО1 с матерью приехали в 

<

адрес>, где передали ответчику деньги, сделку оформили куплей-продажей доли квартиры, о чем ФИО2 написал расписку, при этом заверил, что не только вернет в срок долг, но и полностью выплатит кредит за квартиру. Однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, ФИО1 взяла в банке кредит и рассчиталась с матерью. После чего истица попросила у ответчика переоформления на нее 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире, с чем он сначала был согласен, но в ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения своих обязательств, впоследствии прекратил общение с ФИО1, сменил замок на входной двери спорной квартиры. Истец, фактически являясь собственником всей квартиры, несет бремя по её содержанию, оплате коммунальных услуг.

В обоснование указанных доводов истцом представлены письменные доказательства, по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО5

Из представленной истцом «Расписки в получении денежных средств за долю в квартире», датированной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО1 денежную сумму 

<

данные изъяты>. за проданную 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. Расчет произведен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 67).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО1 знакома около ДД.ММ.ГГГГ, между ними дружеские отношения. ФИО1 состояла в близких отношениях с Ильдаром (ФИО2). Она (свидетель) впервые увидела Ильдара в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период ФИО1 проживала в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехала в 

<

адрес>, но продолжала приезжать в 

<

адрес>, Ильдар приезжал к ней в 

<

адрес>, встречались они на съемных квартирах. Со слов ФИО1 ей известно, что она приобрела квартира в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, на кредитные денежные средства, но оформили квартиру совместно с ответчиком в долевую собственность, поскольку Ильдар предложил ей создать семью. При этом между ними была договоренность, что кредит будут оплачивать в равных долях, однако ответчик в связи с материальными трудностями не смог вносить платежи по кредиту. Впоследствии ответчик на развитие своего бизнеса попросил у ФИО1 

<

данные изъяты>., поскольку она не располагала такой суммой, то попросила деньги у матери. Мать ФИО1 согласилась передать ответчику указанную сумму, но с условием, чтобы Ильдар написал расписку о возврате денежных средств. Расписку она (свидетель) видела, но ее содержание не помнит. В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвращал, ФИО1 вынуждена была взять новый кредит в размере 

<

данные изъяты>., и, добавив недостающую сумму из собственных сбережений, вернула матери долг, сообщив, что деньги якобы вернул ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда приехала в 

<

адрес>, рассказала ей, что созванивалась с Ильдаром, просила вернуть 

<

данные изъяты>., но тот ответил, что она ничего не получит, так как денег у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехала в 

<

адрес>, вместе они пошли в спорную квартиру, на входной двери которой, как оказалось, был поменян замок, в связи с чем в квартиру не попали. Оплату по коммунальным услугам, начисляемым за жилое помещение, производит ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она не видела света в окнах квартиры, проживает ли кто-то в жилом помещении, не знает. Со слов ФИО1 ей известно о договоренности между сторонами, что в случае невозврата ответчиком денежных средств, тот был согласен переоформить на ФИО1 свою 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры, договаривались о встрече, но не смогли встретиться. 

В соответствии со ст. 454, 549, 556 ГК РФ, обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата и принятие товара.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактической передачи продавцом покупателю предмета сделки – 

<

данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости непосредственно после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не было, составление расписки находится в прямой причинно-следственной связи с намерением ответчика заключить договор займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Истец при передаче денег ФИО2, который нуждался в денежных средствах, поставила условие, что для получения денег необходимо предоставить гарантии их возврата, в связи с чем и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ именуемая, как «Расписка в получении денежных средств за долю в квартире».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у продавца и покупателя на дату составления указанной расписки отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи недвижимости, что ФИО1 не оспаривается, из ее пояснений следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в качестве гарантии возврата ответчиком заемных денежных средств.

Оценивая, представленные истцом доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетеля, суд полагает, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой, как «Расписка в получении денежных средств за долю в квартире», сторонами фактически был заключен договор займа, при заключении которого ФИО1 преследовала цель обеспечить исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа путем передачи, в случае неисполнения ответчиком условия о возврате суммы займа, принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО2, принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в указанной квартире по договору купли-продажи недвижимого имущества, не представлено, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с последующим поведением сторон после её составления, а именно: передача истцом ФИО2 суммы займа, требование ФИО1 от ответчика исполнить договор займа, отказ ФИО2 от возврата долга со ссылкой на отсутствие денежных средств, после которого истец стала высказывать ответчику требования оформить на нее 

<

данные изъяты> долю квартиры, свидетельствуют о совершении сторонами действий по договору денежного займа.

Кроме того, об отсутствии у ответчика намерения отчуждать принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире, указывают и его действия, связанные со сменой замка на входной двери спорной квартиры, то есть ФИО2 не отказался от своих прав на долю в объекте недвижимости. 

То обстоятельство, что истец, как собственник 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, несет бремя содержания всего объекта недвижимости (л.д. 77-144), при этом, ответчик расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, не свидетельствует о признании ФИО2 перехода права собственности на принадлежащую ему долю иному лицу.

При наличии спора о несении ответчиком расходов по содержанию жилого помещения, истец вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ответчиком понесенных ею расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 не представила доказательства возникновения у нее права собственности на 

<

данные изъяты> долю указанной квартиры, требования истца о признании ее собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, права истца, как займодавца, могут быть защищены путем предъявления соответствующих исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи, признании собственником доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение в законную силу не вступило