Дело № 1-308/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственного обвинителя Рева И.О.,

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Петрова А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в МБОУ «СОШ № 

<

адрес>» в должности 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, дата примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, географические координаты участка № северной широты и № восточной долготы, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 отсутствует на месте, и не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений, взял, с вышеуказанного участка, то есть 

<

...> похитил, имущество принадлежащее ФИО1: металлические рифленые листы, в количестве 30 штук, стоимостью каждый 667 рублей, на общую сумму 20010 рублей, металлический сейф, стоимостью 6000 рублей, наковальню, стоимостью 4000 рублей, заднею балку от автомобиля «

<

...> стоимостью 5000 рублей, две двери от автомобиля «

<

...> стоимостью каждая 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, два автомобильных рессора в сборе, стоимостью каждый 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, металл железо весом 300 кг, стоимостью за 1 кг по 10 рублей, на общую сумму 3000 рублей, холодильник «Океан», стоимостью 500 рублей, в присутствии ФИО1, ФИО1 и ФИО1, которые находились при незаконном изъятий имущества ФИО1 по вышеуказанному адресу, но не осознавали противоправности действий ФИО3

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 42510 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деяния признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, ущерб ему не возмещен, настаивал на удовлетворении гражданского иска.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, заболеваний не имеет, инвалидности нет.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей. 

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 ущерба на сумму 42 510 рублей.

Ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 42 510 рублей в ходе следствия не возмещён, в связи с чем, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «

<

...> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № выданное дата переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1, надлежит оставить последнему.

В ходе следствия наложен арест на имущество ФИО3, а именно - на принадлежащий ему смартфон «

<

...>: №.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к выводу, что поскольку имущественный ущерб потерпевшему по делу полностью не возмещен, необходимо сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшему.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

...>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №дата47, выданное дата переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО1, оставить последнему.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 42 510 рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 510 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно - на принадлежащий ему смартфон 

<

...> №: №, № оставить до возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков