Дело №12-122/2025 Мировой судья 

78MS0057-01-2024-002331-74 Давыдова А.М.

№5-500/2024-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО1, 

в отсутствие должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 25.11.2024, в соответствии с которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 25.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.53-55). 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что ФИО1, будучи уведомленной о наличии возложенной на нее обязанности по уплате штрафа по вступившему в законную силу постановлению, копию которого получила, она должна была в установленный срок уплатить штраф, однако данную обязанность не выполнила, в связи с чем ее бездействие образует состав правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие сведений о включении автомобиля под управлением ФИО1 в реестре 

<

данные изъяты> не свидетельствует о правомерности парковки в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ (л.д.65-69).

Должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явилось, сведений об уважительности неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО1 указала, что уплатила штраф с нарушением установленного срока, поскольку ранее у нее не было возможности произвести оплату по причине сложного финансового положения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья обязан выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивы принятого решения, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица.

Однако требования вышеуказанных норм при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4) послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ на основании постановления Комитета по транспорту № от 07.02.2024 (л.д.7) в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 19.04.2024 не уплатила назначенный ей административный штраф в размере 3 000 рублей.

Согласно материалам дела постановлением № от 07.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.7).

Резолютивная часть постановления содержит сведения о том, что в назначенный штраф должен быть уплачен в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления, а также содержит сведения о возможности оплаты штрафа в размере 50%, на обороте постановления содержатся разъяснения о возможности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ в случае не уплаты штрафа в шестидесятидневный срок. 

Учитывая, что копия названного постановления получена ФИО1 08.02.2024 (л.д.8) и вынесенный акт ею не обжаловался, должностным лицом правомерно указано, что постановление от 07.02.2024 вступило в законную силу 19.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, следовательно, в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты штрафа ФИО1 обязана была уплатить штраф в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате штрафа в установленный срок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем должностным лицом Комитета по транспорту составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ФИО1 имелось парковочное разрешение для 

<

данные изъяты> на период с 11.12.2020 по 01.01.2099.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует бездействие лица, уклонившегося от уплаты штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановления, в связи с чем проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего настоящее дело. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 получила копию постановления № от 07.02.2024, следовательно, в случае несогласия с указанным постановлением, не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем сомнений в том, что названное постановление вступило в законную силу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными выводы о том, что постановление № от 07.02.2024, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для возбуждения производства по делу по названной статье, поскольку указанное обстоятельство не входит в соответствии со ст.26.1 указанного Кодекса в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением, вступившим в законную силу, в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Изложенный в постановлении вывод об отсутствии повода для возбуждения дела со ссылкой на наличие парковочного разрешения для 

<

данные изъяты> также нельзя признать законным.

То обстоятельство, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> и принадлежащее ей транспортное средство внесено в информационную систему «Федеральный реестр 

<

данные изъяты>», в рассматриваемом случае не свидетельствует о правомерности парковки в зоне действия знака 3.27, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно, исключений в рассматриваемом случае не имеется.

Данное обстоятельство само по себе не представляет право участникам дорожного движения игнорировать требования, приписанные дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена", распространяющими свое действие на транспортные средства, в том числе управляемые 

<

данные изъяты>.

Допущенные мировым судьей судебного участка №57 Санкт-Петербурга нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу вышеназванной статьи оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием мотивов принятого решения, с оценкой доводов ФИО1 о сложном финансовом положении, указанием на нормы права и доказательства, которые подтверждают установленные в ходе рассмотрения выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 25.11.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №57 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица Комитета по транспорту удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>