Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-103/25

фио апелляционное производство № 33-54186/25

УИД 77RS0004-02-2024-001272-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Департамента городского имущества адрес, по апелляционному представлению Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании передать жилое помещение в освобождённом виде; встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании заключённым договора социального найма, признании отдельными семьями, признании незаконным распоряжения, обязании восстановить право на улучшение жилищных условий, обязании предоставить помещение по договору социального найма – отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении из жилых помещений по адресу: адрес, 10 «а» (3 этаж) без предоставления другого жилого помещения, обязании передать жилые помещения в освобождённом виде. В обоснование иска указал, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности адрес, запись в ЕГРН 77-77-20/002/2012-577 от 15 июня 2012 г. По результатам проведённого осмотра помещений установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 занимают их без законных оснований, зарегистрированы на основании договора социального найма в комнате жилой площадью 12,5 кв.м по адресу: адрес; на учёте по улучшению жилищных условий либо на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоят, освободить помещения в добровольном порядке отказались.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ДГИ адрес. Уточнив требования, просила суд признать заключённым договор социального найма жилого помещения (комнаты) № 10 в помещении 6 на 3 этаже дома по адресу: адрес (ранее комнаты 16,5 кв.м в квартире 30 по адресу: адрес) с нанимателем ФИО2 и членами её семьи ФИО3, ФИО5, ФИО4; в целях сохранения права для постановки на жилищный учёт признать отдельной семьёй из 4 человек в составе: ФИО2 и её детей фио, ФИО5, ФИО4; признать незаконным распоряжение адрес Москвы от 9 августа 2021 г. № 33688 о снятии с жилищного учёта ФИО2, фио, ФИО5, ФИО4, обязать адрес Москвы восстановить право на улучшение жилищных условий ФИО2 и членов её семьи фио, ФИО5, ФИО4, исходя из даты постановки на жилищный учёт в 2004 году; обязать адрес Москвы предоставить ФИО2 и членам её семьи ФИО3, ФИО5, ФИО4 помещения (комнаты) № 10 «а» площадью 8,9 кв.м и № 10 «в» площадью 7 кв.м в помещении на 3 этаже дома по адресу: адрес на условиях договора социального найма. В обоснование встречного иска указала, что ФИО1, а также ФИО2 и её дети ФИО3, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире 29, предоставленной фио – отцу фио (фио) А.С. как работнику ОАО «Мосинжстрой»; они несут расходы по оплате коммунальных платежей.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просят ФИО1, ФИО2 по доводам их апелляционной жалобы, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска ДГИ адрес просит адрес Москвы по доводам апелляционной жалобы и Гагаринская межрайонная прокуратура адрес по доводам апелляционного представления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчики (по первоначальному иску) ФИО3, ФИО4 ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску ДГИ адрес – фио, ответчиков (по первоначальному иску) ФИО5 и ФИО1, заслушав заключение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска адрес Москвы является незаконным, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований адрес Москвы в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21 октября 1974 года фио Исполнительным комитетом Черемушкинского районного Совета депутатов трудящихся выдан ордер № 012282 серии 74 на право занятия одной комнаты площадью 13,2 кв.м в квартире № 24 в доме по адресу: адрес для семьи из одного человека.

4 марта 1982 года на основании решения Севастопольского райсовета № 7/13-59 от 24 февраля 1982 г. семье фио в составе: фио, его супруга – фио и дочь фио (впоследствии фамилия в браке – фио) А.С. выдан ордер № 5124 серии ГМ на право занятия жилой площади (одна комната площадью 16 кв.м) по адрес общей квартире № 29.

Решением ОАО «Мосинжстрой» от 13 октября 1995 г. № 9-1042исх. фио и членам его семьи (супруга фио, дочь фио) предоставлена квартира № 30 в здании по адресу: адрес (уведомление № 744 от 19 октября 1995 г.).

Согласно сведениям БТИ, в 2012 году квартиры №№ 29 и сумма отдельные помещения упразднены, а комнаты в них получили общую нумерацию и учтены в помещении 6, расположенном на 3 этаже, как комната № 9 площадью 12,7 кв.м и комната № 9 «а» площадью 15,4 кв.м (ранее – квартира № 29); как комната № 10 «а» и комната № 10 «б» (ранее – квартира № 30).

По результатам проведённого ДГИ адрес осмотра спорных помещений установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 занимают комнаты 10 и 10 «а» (3 этаж) помещения 6 без законных оснований, зарегистрированы на основании договора социального найма в комнате жилой площадью 12,5 кв.м по адресу: адрес; на учёте по улучшению жилищных условий либо на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоят, освободить помещение в добровольном порядке отказались.

Разрешая требования истца ДГИ адрес о выселении ответчиков из жилого помещения комнат 10, 10 «а», этаж 3 по адресу: адрес, суд первой инстанции руководствовался ст. 35, 40, 55, 72 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101, 106, 107, 108 Жилищного кодекса адрес, учел разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что семья фио более 10 лет открыто пользовалась спорным имуществом в виде квартиры № 30, предоставленным решением ОАО «Мосинжстрой» от 13 октября 1995 г. № 9-1042 исх, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, несла бремя по его содержанию, в том числе оплачивала коммунальные платежи, вследствие чего не может быть выселена без предоставления других жилых помещений, поскольку их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой блок 30, состоящий из двух принадлежащих на праве собственности адрес комнат № 10 жилой площадью 13,5 кв.м, № 10 «а» жилой площадью 8,9 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Запись в ЕГРН 77-77-20/002/2012-577 от 15 июня 2012 года, кадастровый номер 77:06:0004002:5381.

Функции по распоряжению и управлению имуществом адрес в виде жилых помещений осуществляет Департамент на основании постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

В спорных жилых помещениях зарегистрированных лиц по месту жительства или по месту пребывания нет.

Фактически данные жилые помещения занимают ответчики без законных на то оснований, тогда как они зарегистрированы на условиях договора социального найма по адресу: адрес (по факту блок № 29, состоящий из комнат 9 и 9 «а»), на данные помещения им открыты лицевые счета.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что на вселение в квартиру 29 у ответчиков имеются законные основания: ордер № 012282 серии 74, выданный 21 октября 1974 года Исполнительным комитетом Черемушкинского районного Совета депутатов трудящихся; решение Севастопольского райсовета № 7/13-59 от 24 февраля 1982 года, тогда как две комнаты в блоке 30 (№ 10 и 10 «а») предоставлены решением ОАО «Мосинжстрой» от 13 октября 1995 года, не имеющим полномочий распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, распоряжением ДГИ адрес от 9 августа 2021 г. № 33688 ФИО2 снята с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, на учете по улучшению жилищных условий либо на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1)	из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2)	из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3)	из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4)	в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5)	из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6)	вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Спорные жилые помещения ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись, договор социального найма (найма) не заключался. ОАО «Мосинжстрой» не было наделено адрес соответствующими полномочиями по предоставлению свободных жилых помещений гражданам. Как указал в апелляционной жалобе ДГИ адрес, договор доверительного управления не предусматривал права ОАО «Мосинжстрой» на предоставление жилых помещений и заключение каких-либо договоров без согласования с Департаментом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку данные нормы права судом первой инстанции не были применены, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес о выселении ответчиков и обязании освободить жилые помещения от находящегося в них имущества.

Разрешая встречные требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании заключённым договора социального найма, признании отдельными семьями, признании незаконным распоряжения, обязании восстановить право на улучшение жилищных условий, обязании предоставить помещение по договору социального найма, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применил ст. 22, 38 Закона адрес № 29 от 14 июня 2006 г. «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» и не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Так, суд учел, что ФИО2 с заявлениями о выкупе свободных помещений не обращалась, с собственником спорных помещений (адрес) каких-либо соглашений о праве пользования комнатами не заключалось, тогда как оплата коммунальных услуг в отношении фактически занимаемых жилых помещений не порождает прав в отношении данных жилых помещений, распоряжением от 9 августа 2021 г. № 33688, не оспоренным надлежащим образом в установленные законом сроки, ФИО2 снята с жилищного учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами в мотивировочной части решения суда об отказе в удовлетворении иска ДГИ адрес о том, что она вместе с семьей фио занимает спорные жилые помещения, тогда как она проживает по месту регистрации в квартире № 29, комнате 9 «а» помещения 6 (3 этаж) по адрес на основании договора социального найма.

Эти доводы судебная коллегия не принимает за основу для отмены решения суда в данной части, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, тогда как представленный истцом по первоначальному иску акт осмотра спорных жилых помещений ответчиком не опровергнут.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, поскольку выводы суда сделаны без учета ее объяснений и основаны на неверном применении норм права, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что родители ФИО2 при распаде семьи обратилась в РЭУ-1 ОАО «Мосинжстрой», которым были разделены лицевые счета, ФИО1 открыт лицевой счет на комнату размером 15,4 кв.м в квартире № 29, а фио и ФИО2 открыт лицевой счет на комнату размером 12,7 кв.м в квартире № 29 и на комнату размером 16,5 кв.м в квартире № 30, по прошествии 25 лет договор найма на комнату 16,5 кв.м у них не сохранился.

Между тем, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, что следует из ст. 47 Жилищного кодекса адрес: на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Следовательно, законных оснований для занятия ответчиками спорных жилых помещений в квартире 30 не имелось. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятельны, к отношениям по использованию спорных жилых помещений без законных оснований не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы ФИО2 о незаконности распоряжения Департамента городского имущества адрес № 33688 от 9 августа 2021 г. о снятии ее семьи с жилищного учета.

Уточненный встречный иск, содержащий данное требование, был впервые подан в суд 21 июня 2024 года вместе с требованиями признать семью фио отдельной семьей в целях сохранения права для постановки на жилищный учет. Таким образом, суд верно исходил из того, что ФИО2 данное распоряжение не оспаривала, оно не было признано недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что на жилищном учете с 2004 года состояли ФИО2, ее трое детей ФИО3, ФИО5, ФИО4, отец фио, его бывшая жена фио, ее дети фио, фио, зарегистрированные по месту жительства в квартире 29 по адресу: адрес, по адрес на условиях договора социального найма.

Законных оснований для признания семьи ФИО2 и ее детей отдельной семьей у суда первой инстанции не имелось, поскольку все указанные лица в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса адрес и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселены на данную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя, а согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При проверке жилищных условий данной семьи установлена обеспеченность жилыми помещениями на одного человека 46,3 кв.м, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения 18 кв.адрес, помимо занимаемого жилого помещения общей площадью 19 кв.м (жилой 12,7 кв.м) Департаментом учтена площадь в собственности фио - 40,3 кв.м в адрес, адресфио - 72,4 кв.м в адрес и жилой дом площадью 239,7 кв.м в адрес, суммарная площадь данной семьи составляет 370,1 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 адрес кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Такие основания для снятия семьи ФИО2 с жилищного учета имелись, поскольку они обеспечены жилыми помещениями на одного человека площадью 46,3 кв.м, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения 18 кв.адрес оснований для признания незаконным распоряжения адрес Москвы № 33688 от 9 августа 2021 г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 по доводам ее апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отменить и принять в этой части новое решение.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5. ФИО4 из жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 10 «а» (этаж 3), без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5. ФИО4 освободить жилые помещения по адресу: адрес, 10 «а» (этаж 3) от находящегося в них имущества и передать жилые помещения Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи