Дело № 12-197/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Шегидевич Е.Ю., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

представителя административной инспекции Ростовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Южная сервисная компания» ФИО1 на постановление № ... от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 года начальником межрайонного отдела № ... Ростадминспекции ФИО4 в отношении директора ООО «Южная сервисная компания» (далее – ООО «ЮСК») ФИО1 вынесено постановление № № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000руб.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просил отменить его, производство по делу прекратить, указав следующее. Административным органом намеренно представлена недостоверная информация в части указания даты разрешения на проведение земляных работ – 08.06.2017г., действительной датой выдачи разрешения является – 13.06.2017г. В протоколе об административном правонарушении основанием для установления факта виновности заявителя указан исчерпывающий перечень, из числа: фотоматериалы, извещение МРО №1 АиРО от 14.06.2017г. №Р-1076 о составлении протокола, копии приказа о назначении на должность, устав, свидетельство ОГРН, ИНН, разрешение на проведение земляных работ, выписки из ЕГРЮЛ. При этом из числа перечисленных документов не следует наличие акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.06.2017г., составленного непосредственно в момент предполагаемого административного правонарушения. Ввиду отсутствия регламентированного акта Административной инспекцией не доказан факт наличия вины на стороне заявителя. Специалистом МРО №1 АиРО в одностороннем порядке, без личного участия директора общества, его законного представителя фотозафиксирован факт административного правонарушения. При этом, в спорный период, а именно 13.06.2017г. никто из специалистов Административной инспекции на объекте строительства для обеспечения присутствия на объекте исследования к заявителю не обращался. Заинтересованное лицо без наличия фиксирующего данное обстоятельство документа – акта об обнаружении признаков административного правонарушения, безосновательно ссылается на отсутствие представителей общества в момент установления данного факта на объекте. В момент составления протокола, директор общества заявлял о всех сомнительных обстоятельствах спора, которые не были учтены административным органом. Допущенное директором общества административное правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным со строительством спорного объекта. Каких-либо негативных последствий имущественным интересам, здоровью третьих лиц в результате действий ФИО1 на зафиксировано, что может являться основанием для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, что в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление от 21.06.2017г. Пояснила также, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017г. постановление межрайонного отдела №1 от 21.06.2017г. в отношении ООО «ЮСК» изменено со снижением размера назначенного штрафа, а, следовательно, ФИО1 не может быть признан виновным за то же самое деяние как директор общества.

Представитель административной инспекции Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены постановления и пояснила. Акт и фотоматериалы были составлены без нарушения норм закона, административная инспекция не обязана уведомлять общество или его представителей о проведении проверки. Полагал, необоснованным довод представителя заявителя о том, что директор общества ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за то же административное правонарушение, что и общество.

Проверив доводы жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает, что согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверить на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, инспекцией выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС. Установлено, 16 часов 30 минут 13.06.2017г. по адресу: ... «а», директор ООО «ЮСК» ФИО1, при проведении земляных работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций по указанному адресу (разрешение на проведение работ от 13.06.2017г. № ...) (в постановлении от 21.06.2017г. ошибочно указано как 08.06.2017г.) не осуществил контроль и не обеспечил надлежащее выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: место разрытия не огорожено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установлены дорожные знаки и указатели стандартного типа, не предусмотрена установка освещения на весь период произведения работ, осуществлена засыпка грунтом газонов и тротуаров, что является нарушением п.п.1, п.п.2, п.п.3 п.26.6 раздела 25 и п.п.1 п.26.3 раздела 26 главы 6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденных Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 14.11.2013г. № ....

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: разрешением № ... от 13.06.2017г., актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.06.2017г., фототаблицей к акту об административном правонарушении от 13.07.2017г., протоколом об административном правонарушении от 15.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21.06.2017г.

Согласно разрешения № ... на выполнение земляных работ от 13.06.2017г., выданных Администрацией Аксайского городского поселения ООО ЮСК», обществу разрешено производство земляных работ для устройства технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения и прокладки трубопроводов открытым способом. В указанном разрешении содержится условие выполнения работ, а именно: место производства работ оградить, осветить, установить необходимые знаки, регулирующие дорожное движение. Не допускать хранение техники на обочине в ночное врем. Работы производить без нарушения асфальтового покрытия (при наличии). 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в необоснованности вынесенного постановления у судьи не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Размер административного штрафа назначен ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена и доказана.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе от 15.06.2017г. указания на акт об обнаружении признаков административного правонарушения, не могут служить основанием для признания его недействительным или отсутствующим на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку ничем мотивированно не обоснованы. 

Ссылка ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении указано на дату выдачи разрешения на проведение работ как 08.06.2017г., а не 13.06.2017г. сути вынесенного постановления изменить не может, так как, по мнению судьи, является арифметической опиской. 

Доводы ФИО1 о привлечении его как директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое по вмененной статье назначено наказание и ООО «ЮСК» не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения административного взыскания на юридическое лицо не исключает возможность привлечения к административной ответственности и должностное лицо.

При таких обстоятельствах судьей не установлено оснований для удовлетворения доводов жалобы и постановление № ... от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш и л:

Постановление № ... от ... г. начальника межрайонного отдела №1 Ростадминспекции в отношении директора ООО «Южная сервисная компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Шегидеви Е.Ю.