П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Салехард 02 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего электриком АО "Салехардэнерго" со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По версии сотрудников полиции гражданин в срок до 10 ч. 57 мин. 07 марта 2021 года не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 об удалении плёнки тёмного цвета на передних боковых стёклах автомобиля КИА РИО г/р/з С671ОА89.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

06 марта 2021 года инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 выдал ФИО1 письменное требование об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (плёнку тёмного цвета) с передних боковых стёкол автомобиля КИА РИО г/р/з №.

Гражданин данную обязанность выполнил.

30 мая 2021 года в 15 ч. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем КИА РИО г/р/з № и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № 1 по улице Богдана Кнунянца в городе Салехарде. На передних боковых стёклах транспортного средства была нанесена плёнка, ограничивающая обзорность с места водителя со светопропускемсотью 63 процента при минимально допустимой светопропускаемости 70 процентов.

ФИО1 в судебном заседании виновность в административном правонарушении отрицал.

Пояснил, что регулярно управляет автомобилем КИА РИО г/р/з С671ОА89. 06 марта 2021 года на передних боковых стёклах была нанесена тонировочная плёнка. Его остановили сотрудники полиции и выдали письменное требование. Он сразу же удалил тонировку с боковых стёкол. Письменное требование сотрудников полиции исполнил. Позднее он подобрал другую тонировочную плёнку с лучшей светопропускаемостью, которую также нанёс на передние боковые стекла. Думал, что поступает правомерно. Однако, 30 мая 2021 года его остановили сотрудники полиции, провели замеры и установили несоответствие имеющейся тонировочной плёнки предъявляемым требованиям. С полученными результатами он не согласен. Замеры проводились на улице через грязные передние боковые стёкла.

Руководствуясь закреплённым в ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности суд признаёт объяснения ФИО1 как достоверные.

Доказательства, опровергающие версию стороны защиты, сотрудниками полиции не представлены.

Идентичность тонировочных плёнок, использовавшихся водителем 06 марта 2021 года и 30 мая 2021 года на автомобиле КИА РИО г/р/з С671ОА89 объективными данными не подтверждается.

Напротив, утверждения водителя об обратном согласуются с результатами проведённых замеров: 06 марта 2021 года их светопропускаемость составляла 6 процентов, а 30 мая 2021 года - 63 процента. 

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

Требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 06 марта 2021 года касалось передних боковых стёкол автомобиля КИА РИО г/р/з С671ОА89, на которых была нанесена тонировочная плёнка со светопропускаемостью 6 процентов.

На иные элементы оно не распространяется.

Как следствие, удаление ФИО1 с автомобиля КИА РИО г/р/з С671ОА89 старой тонировочной плёнки с нанесением новой светопропукаемостью 63 процента нельзя расценивать как невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Утверждения контролирующего органа об обратном базируется на ошибочном понимании закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

За управление КИА РИО г/р/з № с нанесённой на передние боковые стекла тонировочной плёнки со светопропускаемостью 63 процента гражданин уже понёс административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 

<

дата> №).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев