дело № 1-110/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Козловой А.О., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Иванова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней в двадцатых числах октября 2013 года, в 18 часов, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в северном направлении от дома № 30 по ул. Набережная с. Марково Благовещенского района Амурской области, достал ранее приготовленный нож и удерживая бычка, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, перерезал бычку артерию на шее, после чего освежевал зарезанного бычка и с добытым таким образом мясом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

Ущерб подсудимым потерпевшему не возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей признал частично на сумму 15 000 рублей.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Поскольку ФИО3, тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Амурском областном наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом «Средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания. 

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО3 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания, которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за преступления средней тяжести, совершенном до дня вынесения указанного Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», к наказанию, не связанному с лишением свободы, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания на основании пункта № 4 указанного Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО3 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 30 000 рублей, ущерб подсудимым не возмещен, а поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Применить к ФИО3 пункт 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий