дело №2-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

18 июня 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность №(номер обезличен), удостоверенную ФИО3 врио нотариуса ФИО4 Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области, выданную (дата обезличена) и зарегистрированную в реестре (номер обезличен),

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена); ФИО6, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен). Данное постановление ФИО7 не было обжаловано и оно вступило в законную силу. В связи с наступлением страхового случая, (дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) независимой технической экспертизы транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 372 800,00 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением эксперта, которая (дата обезличена) была вручена представителю ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, (дата обезличена) ФИО1 для защиты своих законных прав подал исковое заявление в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 

Представитель истца ФИО2, обладающий на основании нотариально удостоверенной доверенности правом подписания искового заявления и уменьшения размера иска, обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК, которым изменяет исковые требования, увеличивая размер иска.

Согласно исковым требованиям в окончательной редакции, изложенным в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50%; расходы за оплату экспертного заключения (номер обезличен) 3 000,00 руб., за отправку почтой претензии 620 руб., за отправку ответа на письмо (номер обезличен) руб., за отправку искового заявления 300 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7 Автомобиль (данные изъяты) принадлежит ФИО1

Судом так же установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен). Данное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ХХХ (номер обезличен).

Как следует из представленных материалов, (дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. На указанное заявление ответчиком был направлен отказ, мотивированный отсутствием банковских реквизитов истца для произведения страхового возмещения, при том, что истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными непосредственно в кассе ответчика. (дата обезличена) был произведен осмотр транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту для надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) независимой технической экспертизы транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 372 800,00 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. 

(дата обезличена) истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложенным заключением эксперта с требованием оплаты суммы страхового возмещения в размере 372 800,00 руб. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Пункт 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе производства по делу судом неоднократно назначались комплексные судебные транспортно-трассологические и автотехнические экспертизы для определения характера повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В виду возникновения сомнений у суда в полноте и правильности экспертных заключений, определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена), по данному делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза для определения соответствия механизма ДТП, указанного в деле об административном правонарушении, полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен); стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП, произошедшео (дата обезличена). Заявленные повреждения шины и дискаколеса переднего правого не могли образоваться в результатет данного ДТП, так как имеют иную пространнственную ориентацию (не могли вступать в контакт с следообразующим объектом – столбом), а их механизм образования приворечит механизму ДТП от (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа на день ДТП составила 326 100 руб., стоимость восстановительного учета транспортного средства без учета износа на день ДТП составила 618 870,00 руб., стоимость годных остатков (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 180 513,00 руб. 

В виду возникновения сомнений у суда в полноте и правильности данного экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта, определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от (дата обезличена), по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа на день ДТП составила 319 500 руб., стоимость восстановительного учета транспортного средства без учета износа на день ДТП составила 582 350,00 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта больше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, эксперт принимает данное транспортное средство как тотальное, стоимость годных остатков (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 180 513,00 руб. 

Экспертные заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (в части трассологии) и (номер обезличен) от (дата обезличена) суд берет в обоснование решения как доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанных экспертных заключениях в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Исходя из заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 400 000, 00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), обратился с ходатайством о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства представитель ответчика представил суду рецензию на экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена). Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представил, а рецензия специалиста таковым доказательством являться не может, поскольку эксперт-техник составивший рецензию, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере: 400 000,00 руб., признается обоснованным. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неуплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 200 000,00 руб., так как сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему составляет 400 000,00 руб. (расчет: 400 000 * 50% = 200 000,00 руб.).

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 400 000,00 руб. 

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 350 000, 00 руб.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000, 00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз.1 п.11).

Факт оплаты истцом расходов за оплату экспертного заключения (номер обезличен) в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов за отправку претензии ответчику в сумме 620 руб., за отправку ответа на письмо (номер обезличен) руб., за отправку искового заявления 300 руб. подтверждается квитанциями. 

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, не освобожденного от её уплаты. 

В соответствии с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 700 руб. 

Установлено, что определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». Данным определением обязанность по оплате была возложена на ответчика. 

Учитывая, что судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза является доказательством по делу, расходы определением суда были возложены на ответчика, однако оплата производства экспертизы ответчиком не произведена, что следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате производства судебной экспертизы, и объяснений представителя ответчика об отсутствии оплаты производства экспертизы, суд считает, что ходатайство ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 350 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы на оплату экспертного заключения (номер обезличен) в размере 3 000,00 руб.; почтовые расходы: за отправку претензии в размере 620 руб., за отправку ответа на письмо (номер обезличен) в размере 550 руб., за отправку искового заявления в размере 300 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 12 700 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 36 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 24 июня 2019 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 25 июня 2019 года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий-судья З.И. Катчиева