...

Дело № 1-23/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в вечернее время у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного использования, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы семейства осетровых – Стерлядь, путём ее вылова из реки Чарыш, расположенной вблизи ..., с использованием орудий лова – донных удочек «закидушек».

Реализуя свой преступный умысел, ... ФИО1 прибыл в запрещенный для рыболовства район, в место нереста, нагула и зимовки особо ценных, ценных и промысловых видов рыб, расположенный на береговой линии реки Чарыш, на ..., где в запрещенный для осуществления рыболовства период времени с ... до ... ..., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований пункта «а» ст. 26.2, ст. ст. 26.3, 35.1.1, 36.11.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 г. № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» с использованием запрещенных орудий лова - донных удочек «закидушек», в количестве 3 штук, с общим количеством наживных крючков 14 штук, незаконно добыл (выловил) из реки Чарыш рыбу семейства осетровых – Стерлядь (Acipenser ruthenus), в количестве 63 экземпляров, относящиеся согласно перечню, утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 октября 2019 г. N 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», к ценным видам водных биологических ресурсов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 поместил незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы - Стерлядь, в количестве 63 экземпляров в 2 полиэтиленовых мешка и загрузил в багажное отделение своего автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., на котором стал передвигаться в пределах ...

... не позднее ... вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю на участке местности, расположенном ..., где в период времени с ... до ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были обнаружены и изъяты незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы – рыба семейства осетровых Стерлядь, в количестве 63 экземпляров.

Согласно экспертному заключению ... от ... ...

При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Размер ущерба, с учетом дополнительно 100 процентов таксы за один экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), составил: Стерлядь 1 экз. – 4572 (9144 с учётом 100 процентов таксы) руб., было выловлено 63 экз., всего – 576072 руб.

Общий ущерб водным биологическим ресурсам составил – 576072 рубля.

В результате преступных действий ФИО1, Российской Федерации ..., был причинен ущерб на общую сумму 576072 рубля и в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Ранее в ходе следствия подсудимый после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании они поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает его характер и последствия. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворяет его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление направлено против экологии, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и обязанностей, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения осужденного суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Суд прекращает производство по делу в части гражданского иска ... о взыскании материального ущерба, причиненный преступлением, в размере 625856 рублей 51 коп., поскольку он возмещен подсудимым в полном объеме и гражданский истец отказался от иска.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 донные удочки ("закидушки") с 14 крючками, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; 63 экземпляра мертвой рыбы вида «Стерлядь» семейства «Осетровые», переданные представителю потерпевшего С., следует уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного:

1) ...;

2) ...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска ... о взыскании материального ущерба, причиненный преступлением, в размере 625856 рублей 51 коп., прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 донные удочки ("закидушки") с 14 крючками, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 63 экземпляра мертвой рыбы вида «Стерлядь» семейства «Осетровые», переданные представителю потерпевшего С., - уничтожить. 

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. 

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ