Дело №2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием пом.прокурора Юшина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

08 июня 2018 г.

дело по иску отдела по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней В. А.О. к В. О.В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> является отцом несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мать несовершеннолетней ФИО3 решением Котовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери.

В. О.В. ранее решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишался родительских прав в отношении несовершеннолетней.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В. О.В. восстановлен в родительских правах в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после чего изменил ей фамилию на В..

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери гражданки России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как ранее установлено судом, В. О.В. материальной возможности содержать несовершеннолетнюю дочь не имел, должной заботы о здоровье дочери не проявлял, врачей не посещал, рекомендации врачей не выполнял, препятствовал выздоровлению дочери. Более того, в судебное заседание от В. О.В. поступили заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с иском согласен.

Таким образом, на момент обращения органа опеки в суд В. О.В. не заботился о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственно развитии несовершеннолетней дочери, и оставление ребенка с родителе вследствие его поведения являлось опасным для ребенка, но на момент судебного разбирательства достаточных оснований для лишения В. О.В. родительских прав установлено не было.

После вступления в законную силу решения Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В. А.О. передана под опеку бабушке ФИО5, которая с 2012 года уже воспитывала брата несовершеннолетней. Решение о передаче В. А.О. в семью бабушки было принято исходя из интересов кровных детей. А. находится под опекой у бабушки по настоящее время.

Случаев ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних внуков не установлено.

За период 2017-2018 годы В. О.В. не исправил ситуацию по устранению причин ограничивающих его в родительских правах. Долгое время отсутствовал на территории Котовского муниципального района, не имеет документов удостоверяющих личность, не имеет постоянного места жительства, проживает в съемной квартире, не имеет источника дохода, способного обеспечить достойное содержание несовершеннолетней дочери.

Однако В. О.В. в отдел по опеке и попечительству с заявлением об установлении порядка общения с ребенком не обращался, также не обращался с подобной просьбой к опекуну. При этом, тайно встречался с девочкой, всячески настраивал А. против опекуна.

В результате указанных действий В. О.А. при конфликтной ситуации в семье опекуна с несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ последней был совершен самовольный уход из дома.

В ходе проведенных Отделом МВД России по Котовскому району Волгоградской области совместно с органам опеки розыскных мероприятий установлено, что несовершеннолетняя В. А.О. находилась в квартире отца.

При этом В. О.А. не открыл дверь правоохранительным органам, не шел на контакт с представителями органа опеки и попечительства, ребенка опекуну возвращать отказывался.

За время нахождения с ребенком учил врать несовершеннолетнюю, которая впоследствии, чтобы не возвращаться в семью опекуна бабушки ФИО5 по сговору с отцом пыталась оговорить опекуна.

Поступки отца несовершеннолетней В. О.В. оказывают на ребенка вредное влияние, способствуют лжи со стороны девочки, приносят вред нравственному развитию.

В связи указанными обстоятельствами считает, что В. О.В. продолжает уклонятся от выполнения своих обязанностей по воспитанию, что выражается в отсутствии заботы о здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении несовершеннолетней, негативно влияет на нравственное развитие дочери, осуществляет психическое насилия над несовершеннолетней.

Просят лишить родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка с перечислением на личный счет ребенка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчик В. О.В. с иском не согласен.

Третье лицо ФИО5 с иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего целесообразным лишить родительских прав ответчика, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обеспечивать получение детьми основного общего образования, а также содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении - л.д.4.

Мать несовершеннолетней ФИО3 решением Котовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери.

В. О.В. является гражданином Украины. По решению УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание, затем был документирован видом на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (решение УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Из информации представленной УПФР в Котовском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии В. О.В. была приостановлена на 6 месяцев в связи с окончанием срока действия вида на жительство на основании пп.4 п.1 ст.24 Федерального закона № 400 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». А с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии В. О.В. прекращена.

Судом установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В. О.В. был ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, Постановлением администрации Котовского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ивана назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки ГКСУСО «Петроввальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанницей отделения диагностики и социальной реабилитации и находится на полном государственной обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании ответчик В. О.В. пояснил, что он не согласен на лишение его родительских прав в отношении дочери А., поскольку он желает заниматься воспитанием дочери, но в силу возникших жизненных трудностей, не может в полной мере осуществлять заботу о дочери. В настоящее время он занимается оформлением документов для получения гражданства и паспорта гражданина РФ. После получения документов гражданина РФ ему будет возобновлена выплата пенсии и он сможет в должной мере заниматься воспитанием и содержанием своей дочери. Он постоянно интересуется жизнью и здоровьем дочери, они общаются с ней по телефону, по возможности он покупает дочери вещи, два раза посещал дочь в Петроввальском центре для несовершеннолетних.

В материалах дела имеется заявление несовершеннолетней В. А.О., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что не согласна на лишение родительских прав её отца ФИО2, так как она его любит.

Согласно акта обследования условий жизни В. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., В. О.В. проживает в съемной квартире, по адресу: 

<

адрес>. Квартира полностью меблирована, имеются два дивана, два кресла, телевизор. Санитарное состояние квартиры соответствует нормам САНПиНа. В квартире порядок, но из продуктов питания в данный момент ничего нет, так как нет дохода.

Из представленной ответчиком справки, выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Котовскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от В. О.В. принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день В. А.О не является получателем пенсии. В. А.О получал пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии В. О.В. была приостановлена на 6 месяцев, в связи с окончанием срока действия вида на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 п. 1 п.па. 4 Закона № 400 – ФЗ выплата пенсии прекращена. В случае предоставления документа, удостоверяющего личность, возраст, гражданство, место жительства выплата пенсии В. А.О будет восстановлена. Пенсия В. будет выплачена и за предшествующие три года, если у него будет вид на жительство и постоянная прописка с момента приостановления выплаты пенсии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает психологом ГКСУ СО «Петроввальский СРЦ». В их учреждении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена в семью. Опекун поставлен на социальное сопровождение. За период проживания в СРЦ нареканий особых не было, А. выполняла все указания. Был совершен один побег. Отношение к отцу у нее двойственное. Мнение В. А. может меняться по несколько раз в день. Встреча А. с отцом ДД.ММ.ГГГГ проходила в её присутствии. При встрече отец сразу стал критиковать А. за внешний вид.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает зам.директора в МОУ СОШ № 3 г.Котово. ФИО1 обучалась в их школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время обучения А. в их школе, отец ребенка школу не посещал. А. жила с опекуном, опекун все время приходила в школу, интересовалась учебой девочки. В школу девочка приходила всегда аккуратно одетой. Она беседовала с А., спрашивала кем той лучше жить с бабушкой или с папой. А. ей ответила, что с бабушкой. А когда бабушка стала требовать от А., чтобы та учила уроки, девочка стала говорить, что хочет к отцу. Уровень развития А. ниже возрастного.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает учителем в МОУ СОШ № 3 г.Котово. ФИО1 поступила к ним в школу на обучение ДД.ММ.ГГГГ, она была классным руководителем. ФИО1 поступила с низким уровнем развития и знаний. Девочка была замкнутой. Были случаи, когда А. уходила с уроков, портила школьное имущество. Домашнее задание выполняла частично. Отвечала она только по письменным заданиям, на устные задания отвечать отказывалась. Отца В. А. она видит впервые, в школу постоянно ходила бабушка. А. всегда приходила опрятной.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он желает воспитывать свою дочь, хочет, чтобы дочь проживала с ним. Он осознает, что в настоящее время он не может забрать дочь к себе, но как только он оформит документы на гражданство и восстановит выплату ему пенсию, он заберет дочь к себе и будет заниматься её воспитанием.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует, что в действиях В. О.В. усматривается виновное поведение по факту уклонения об выполнения обязанностей родителя. Однако, В. О.В. предпринимает меры, для обеспечения надлежащих условий для проживания дочери с ним. Ответчиком поданы документы для оформления российского гражданства, и предпринимаются меры для возобновления выплаты ему пенсии.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные судом, доводы ответчика, согласно которым он возражает против лишения его родительских прав, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от исполнения родительских обязанностей, которое позволило бы применить к нему крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав, поскольку ответчик желает общаться с ребенком, создал все условия для проживания ребенка с ними. 

Исходя из того, что лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности за семейное правонарушение, под которым понимается виновное противоправное действие (бездействие), нарушающее нормы семейного законодательства, ввиду отсутствия достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав, учитывая возраст ребенка, его мнение, желание ответчика принимать участие в его воспитании, суд приходит к выводу, что лишение ответчика родительских прав в первую очередь не будет отвечать интересам ребенка и является преждевременной.

Достаточных оснований, свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклоняются от выполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, судом не установлено.

Суд учитывает положения ст. 63, 65 СК РФ, согласно которым родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а также обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При этом, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» указано, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для лишения ответчика В. О.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1 на день рассмотрения спора не имеется, в связи с чем исковые требования о лишении ответчика родительских прав и взыскании алиментов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, ст.ст.69, 80, 81 СК РФ,

суд, 

Р Е Ш И Л:

В иске отделу по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов - отказать.

Предупредить ФИО2 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложив на орган опеки и попечительства администрации Котовского муниципального района Волгоградской области контроль за выполнением родительских обязанностей в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 г.