Дело № 2-442/2024

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РЕСТО» о признании права собственности на объект отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ООО «РЕСТО» о признании отсутствующим права собственности ООО «Ресто» на объект незавершенного строительства с КН /номер/, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте.

В обоснование исковых требований указано, что истцы с /дата/ являются собственниками /данные изъяты/ долей ( по /данные изъяты/ доле каждый) нежилого строения площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, что подтверждается, выпиской из ЕГРН. 

Собственниками /данные изъяты/ долей (по /данные изъяты/ доле каждый) нежилого строения площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, является Росимущество РФ.

Как следует из переписки, истцы, воспользовавшись преимущественным правом, неоднократно обращались в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как к долевому собственнику, с целью выкупа /данные изъяты/ долей объекта с КН /номер/.

Из ответов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, следует, что препятствием к решению данного вопроса стал объект незавершенного строительства площадью застройки /данные изъяты/ м.кв, с кадастровым номером /номер/, расположенный на том же земельном участке с кадастровым номером /номер/, по тому же адресу: /адрес/, который до настоящего времени не признан отсутствующим, числится на балансе ООО «РЕСТО», и на него наложено обращение в доход государства.

Истцы считают, что обращение в суд с негаторным иском, является исключительным способом защиты законных интересов и восстановления нарушенного права собственников.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив, что на земельном участке расположено одно строение с кадастровым номером /номер/, спорный объект не существует и для восстановления права истцов на выкуп объекта, необходимо признать отсутствующим право собственности ООО "Ресто" на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/.

Представитель ответчика – ООО «Ресто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ресто» на основании доверенности ФИО4 заявила о признании иска (том 1 л.д. 100-102, 198).

Третьи лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации и картографии, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений, Генеральная прокуратура Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От представителя Федеральной службы государственной регистрации и картографии поступил отзыв на иск (Том 1 л.д. 82-84).

От представителя Министерства экономического развития Российской Федерации поступил отзыв на иск (Том 1 л.д. 87-88).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что ООО «РЕСТО» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, степень готовности 7%, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 109-110).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ г. взысканы с ООО «РЕСТО» в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 181 532,60 рублей как эквивалент стоимости /данные изъяты/ долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки /данные изъяты/ м?; степень готовности объекта 7 % (кадастровый номер /номер/) по адресу: /адрес/, отчужденной к моменту подачи искового заявления (Том 1 л.д. 122 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ года изменено в части, а именно, в том числе:

исключить из резолютивной части указание на взыскание в пользу Российской Федерации:

с ООО «Ресто» 181 532,60 рублей как эквивалент стоимости /данные изъяты/ долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером /номер/;

Обращен в доход государства объект незавершенного строительства с кадастровым номером /номер/, зарегистрированный на ООО «Ресто» (Том 1 л.д. 140 оборот). 

Решением суда от /дата/ также, обращено в доход Российской Федерации следующее имущество, зарегистрированное на ФИО6:

/данные изъяты/ доля в праве на здание площадью /данные изъяты/,6 м2 (кадастровый номер /номер/) по адресу: /адрес/, кадастровой стоимостью 75 792 135,49 рублей, (стоимость доли 18 948 033,87 рублей), право собственности на которую зарегистрировано /дата/;

Обращено в доход Российской Федерации следующее имущество, зарегистрированное на ФИО7:

/данные изъяты/ доля в праве на нежилое Здание площадью /данные изъяты/ (кадастровый номер /номер/) по адресу: /адрес/, кадастровой стоимостью 75 792 135,49 рублей, (стоимость доли 18 948 033,87 рублей) право собственности на который зарегистрировано /дата/.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Ресто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 37 896 067,74 рубля как эквивалент стоимости /данные изъяты/ доли в праве собственности на здание площадью /данные изъяты/ (кадастровый номер /номер/) по адресу: /адрес/, отчужденной к моменту подачи искового заявления (Том 1 л.д. 140).

Истцы являются Учредителями ООО «РЕСТО», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из пояснений истца следует, что объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ не существует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа ФС /номер/ отказано (Том 1 л.д. 97-98).

Согласно копии исполнительного листа ФС /номер/, предмет исполнения: обращение в доход государства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /номер/, зарегистрированного за ООО «Ресто» (Том 1 л.д. 95).

При разрешении указанного заявления, судом установлено, что согласно акту о совершении исполнительных действий от /дата/, составленного ведущим судебным приставом –исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, объект незавершенного строительства, площадью застройки /номер/ отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, его площадь составляет /данные изъяты/ кв.м., год завершения строительства 2013 г., адрес: /адрес/, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Том 1 л.д. 20-24).

Собственниками указанного здания являются: Р. Ф. – /данные изъяты/ доля, ФИО2 – /данные изъяты/ доля, ФИО1 – /данные изъяты/ доля.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ (Том 1 л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что доводы истцов ранее являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу (N 2-1916/2019), то есть судом были установлены юридически значимые обстоятельства и принято решение, которое в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ изменено решение суда в части указания на взыскание эквивалентна стоимости объекта с кадастровым номером /номер/.

Ответчиком заявлено о признании иска.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Оценив доводы сторон, суд полагает отсутствуют основания для принятия признания иска, поскольку усматривает нарушение прав третьих лиц, а именно Российской Федерации, в пользу которой обращено взыскание на спорный объект недвижимости, поскольку прекращение производства по иску о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим приведет к невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1916/2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «РЕСТО» о признании права собственности на объект отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 г.

Судья К.П. Кручинина