№ 2-2269/2019

24RS0056-01-2018-009236-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эльбрус» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ОА «Эльбрус» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.10.2018 г. истица была восстановлена в должности охранника ООО «ОА «Эльбрус». На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № №, после получения которого, истица в установленном порядке обратилась к работодателю, однако в офисе ООО «ОА «Эльбрус» с ней общаться и принимать документы отказались, тем самым отказав в исполнении решения суда о восстановлении на работе.

В этот же день копия исполнительного листа была направлена истицей почтой в адрес руководителя общества.

25.10.2018 г. истица обратилась в отдел службы судебных приставов по Центральному району г.Красноярска с заявлением о принудительном исполнении решения суда, было возбуждено исполнительное производство.

27.10.2018 г. в ее адрес от ответчика поступила почтовая корреспонденция, в письме оказался пустой лист бумаги.

29.10.2018 г. истицей получено второе письмо, в котором ей предлагалось приступить к исполнению трудовых обязанностей. При этом сведения о том, где ей надлежит исполнять трудовую функцию, куда и во сколько необходимо явиться для оформления документов в уведомлении отсутствовали.

Несмотря на направление письма о необходимости приступить к исполнению рабочей функции, возбуждение исполнительного производства, ответчиком не производились действия, направленные на исполнение решения суда о восстановлении истицы на работе.

Исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда были назначены на 18.12.2018 г., о чем судебным приставом-исполнителем доведено до сведения ответчика.

14.12.2018 года истицей получено очередное письмо от ООО «ОА «Эльбрус» которым истице предлагалось предоставить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 24.10.2018 г. по 05.11.2018 г..

Поскольку срок предъявления объяснений истекал 18.12.2018 г., они были вручены работодателю в день совершения исполнительских действий по восстановлению истицы на работе.

18.12.2018 г. истица была ознакомлена с приказом от 24.10.2018 г. № 14к о восстановлении ее на работе на основании исполнительного листа ФС № №.

После чего истицу ознакомили с приказом, из которого ей стало известно, что она была уволена 06.11.2018 года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Истицу уволили 06.11.2018 г., при этом ответчиком письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте истребовано только 14.12.2018 года. Более того, в период, вменяемый истице, как прогул, было возбуждено исполнительное производство с целью восстановления истицы на работе. Таким образом, причиной отсутствия истицы в указанный период на рабочем месте послужил именно отказ ответчика от добровольного исполнения судебного решения.

Кроме того, из акта об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истица была ознакомлена 18.12.2018 г. следует, что она не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей и отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня. При этом ни акт, ни приказ об увольнении, не содержит сведений о том, где определено рабочее место истицы. Принимая во внимание осуществление трудовой функции в должности охранника, ее месте работы определялось приказом, в соответствии с которым истица закреплялась за конкретным объектом. С таким приказом при восстановлении истица ознакомлена не была, в уведомлении о необходимости приступить к выполнению трудовой функции, указанные сведения также отсутствовали.

Незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания, которые ответчик может компенсировать, выплатив денежную компенсацию в размере 10 000 руб..

Просит признать приказ от 06.11.2018 № 15/к о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В дальнейшем истица уточнила свои требования, просит признать приказ от 06.11.2018 № 15/к о прекращении трудового договора незаконным, изменить основание увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.01.2019 года, которая требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчика ФИО2, являющийся руководителем общества, полномочия которого подтверждены протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников общества от 19.07.2016 г., ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.11.2017 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.05.2018 г., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указали, что истица совершила дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте в течение всей смены на протяжении периода 24.10.2018 г. по 06.11.2018 г., работодатель пришел к выводу об увольнении ФИО5, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Кроме того, просили применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд для требований об изменении основания увольнения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, материалы гражданского дела № 2-1523/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании было установлено, что с 04.04.2016 года истица состояла в трудовых отношениях с ООО «ОА «Эльбрус», работала в должности охранника, указанное подтверждается записью в трудовой книжке истицы за № 14.

В связи с незаконным увольнением ФИО5, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.10.2018 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 года, истица была восстановлена на работе в ООО «ОА «Эльбрус» в должности охранника с 16.09.2017 года.

Приказом от 06.11.2018 г. № 15к истица была уволена 06.11.2018 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, приказ о дисциплинарном взыскании от 06.11.2018 года № 15к не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

Помимо этого, до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не было истребовано объяснение по факту проступка, не выяснены причины неявки истицы на работу, уважительность этих причин.

Из объяснений, данных ФИО5 директору ООО «ОА «Эльбрус» 18.12.2018 г., истребованных работодателем 13.12.2018 г., то есть уже после увольнения истицы, следует, что она не считает период с 24.10.2018 г. по 05.11.2018 г. прогулом, так как в добровольном исполнении решения суда о восстановлении ее на работе ей было отказано, в связи с чем, 26.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения, которое до настоящего времени не завершено по причине неисполнения его работодателем.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что после получения исполнительного документа в суде 24.10.2018 г. ФИО5 обратилась к работодателю в лице руководителя ФИО2 по вопросу восстановления ее на работе, который не стал принимать у нее исполнительный лист, который она была вынуждена направить почтой. И в связи с отказом работодателя добровольно восстановить ее на работе, она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, предъявив исполнительный лист, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство. На работу ее никто не вызывал, объект, на котором она должна выполнять свои обязанности охранника не определял. Об исполнении решения суда и восстановлении ее на работе ее не уведомляли. Напротив, через несколько дней после предъявления исполнительного документа к ней пришло уведомление судебного пристава-исполнителя о подаче работодателем заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием свободных должностей. Истица добросовестно ожидала действий работодателя о восстановлении ее на работе, в связи с чем, в период, вмененный ей как прогул с 24.10.2018 г. по 06.11.2018 г., не являлась на работу по уважительной причине. Более того, специфика должности охранника предусматривает выполнение обязанностей на конкретном объекте, определить который должен работодатель, однако ответчик не уведомил истицу о месте исполнения ее трудовых обязанностей.

В свою очередь представитель ответчика ФИО2, являющийся руководителем общества указал, что приказ о восстановлении истицы на работе был издан 24.10.2018 года, истица, придя на работу 24.10.2018 г., отказалась с ним знакомиться, отказалась предоставлять документы, необходимые для оформления ее трудоустройства, сказав, что работать она у них не собирается. Им было принято решение направить уведомление о выходе истицы на работу почтовой корреспонденцией и, поскольку истица, не являлась на работу в период с 24.10.2018 г. по 06.11.2018 г., были составлены соответствующие акты и издан приказ об увольнении ФИО5 за совершение прогула.

Исходя из совокупности положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе отсутствие на работе работнику произошло по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, работодателю необходимо доказать, что истица в период с 24.10.2018 г. по 06.11.2018 г. отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, то есть, что работодатель совершил действия по отмене приказа об увольнении истицы, ознакомил истицу с данным приказом, предоставил ей возможность исполнять ее трудовые обязанности, а истица при данных обстоятельствах намеренно уклонилась от явки на рабочее место.

Вместе с тем доводы стороны ответчика об издания приказа № 14 к, которым был отменен приказ от 03.10.2016 г.№ 55к об увольнении истицы именно 24.10.2018 г. и ознакомлении истицы с данным приказом в этот день, вызывают у суда сомнения.

Так, представитель ответчика ФИО2, свидетель ФИО6 пояснили, что приказ № 14 к был подготовлен и подписан руководителем общества 24.10.2018 г. в первой половине дня, то есть еще до прихода в офис компании ФИО5.

В качестве основания издания приказа № 14к, ответчиком указан исполнительный лист ФС № №. Однако исполнительный лист был выдан судом 24.10.2018 г. и передан на руки ФИО5, о чем свидетельствует расписка в получении исполнительного документа, соответственно на момент издания приказа о восстановлении истицы на работе, ответчику не могли быть известны реквизиты исполнительного листа.

Более того, 24.10.2018 г., как следует из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, истица пыталась вручить исполнительный документ директору общества ФИО2, однако последний отказался принимать у нее данный документ, направив к юристу, которого на тот момент в офисе не было и где его можно было найти, ФИО5 разъяснено не было.

Факт ознакомления ФИО5 с приказом от 24.10.2018 г. № 14 к в день ее прихода в офис работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как указывалось выше, положения статьи 193 ТК РФ предписывают работодателю в случае отказа работника от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, составить соответствующий акт.

Такой акт ни 24.10.2018 г. ни позднее до 18.12.2018 г. составлен не был, копия приказа от 24.10.2018 г. № 14 к истице почтовой корреспонденцией направлена не была.

Более того, сами действия работодателя свидетельствуют об отсутствии такого приказа в период, вменяемый истице, как прогул с 24.10.2018 г. по 06.11.2018 г..

Так, из материалов исполнительного производства, следует, что исполнительный лист ФС № № о восстановлении истицы на работе, был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску 24.10.2018 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции отдела. 

26.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство. 

31.10.2018 года ООО «ОА «Эльбрус» обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (гражданское дело №2-1523/2018 том 2 л.д.224-225). Как следует из данного заявления, ответчик указал, что при вынесении решения о восстановлении ФИО5 на работе и приведя его к немедленному исполнению, судом не была учтена специфика норм Закона «О частной детективной и охранной деятельности», в связи с чем ООО «ОА «Эльбрус» не может принять на работу сотрудника, не соответствующего требованиям, предъявляемым к соискателям на должность охранника. ФИО5 не представила документы о пересдаче ежегодного квалификационного экзамена и выдаче удостоверения частного охранника, медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в связи с чем, ответчику невозможно немедленно привести в исполнение решение суда и принять ФИО5 на должность охранника без соответствующих документов. Кроме того, на данный период времени в ООО «ОА «Эльбрус» нет вакансий. Поскольку имеются устранимые препятствия к приведению решения суда в исполнение, а также в связи с тем, что немедленное исполнение решения суда повлечет причинение вреда сторонам исполнительного производства, как привлечение их к административной ответственности, общество просило приостановить исполнение решения суда до обретения ФИО5 статуса частного охранника и представления соответствующих доказательств.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 07.12.2018 года в удовлетворении заявления ООО «ОА «Эльбрус» о приостановлении исполнения решения суда от 23.10.2018 года было отказано.

В дальнейшем 12.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО10 в адрес ООО «ОА «Эльбрус» было внесено требование о восстановлении истицы на работе в срок до 21.12.2018 г. и вручено предупреждение о предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение решения суда. Оба документа получены директором ООО «ОА «Эльбрус» ФИО2 12.12.2018 г.

13.12.2018 г. в МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ООО «ОА «Эльбрус» в лице директора ФИО2 поступили пояснения, согласно которым общество выполнило требования суда в части попытки восстановления ФИО5 на работе на должности охранника, в ее адрес направлены уведомления о выходе на работу, а также предложено предоставить действующее удостоверение частного охранника, медицинское заключение и акт о прохождении ежегодной периодической проверке, трудовую книжку и банковские реквизиты для перечисления заработной платы. На сегодняшний день ФИО5 не явилась и ничего не предоставила. При этом в пояснениях указано, что исполнение судебного решения в свою очередь несет нарушение требований закона о частной охранной деятельности, о чем им было написано ходатайство в Центральный районный суд г.Красноярска. 

В свою очередь приказ № 14 к, которым отменен приказ от 03.10.2016. № 55к об увольнении истицы, датированный 24.10.2018 г. и копия трудовой книжки с внесенной записью за № 16 о признании записи об увольнении недействительной были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей только 19.12.2018 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 21.12.2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

С приказом № 14 к от 24.10.2018 г. истица была ознакомлена 18.12.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 23.10.2018 г. не было исполнено ответчиком вплоть до 18.12.2018 г.

При этом, действия истицы являются последовательными и логичными, поскольку после получения исполнительного документа в суде она обратилась к работодателю с целью восстановления ее на работе и допуска к выполнению своих трудовых обязанностей. Получив отказ, она предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. При отсутствии сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением и допуском ее к работе работодателем с определением места выполнения ею должностных обязанностей охранника, она не являлась в офис работодателя, что нельзя расценить, как дисциплинарный проступок.

Кроме того, из анализа пояснений сторон, материалов дела, суд приходит к выводу, что истице работодателем не было обеспечено рабочее место, где она с учетом специфики своей должности охранника должна была исполнять свои обязанности.

Так, в материалах дела не был представлен приказ либо иной документ, определяющий место работы истицы – конкретный объект охраны, с которым истица была ознакомлена под роспись. Указанный документ не был направлен истице почтовой корреспонденцией. В уведомлении, которое было направлено ФИО5 также не было определено ее место работы.

Как следует из докладной записки старшего смены охраны ФИО11, датированной 24.10.2018 г., на имя директора ООО «ОА «Эльбрус» ФИО2, ФИО5 не явилась для исполнения своих трудовых обязанностей, отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня 24.10.2018 г., то есть с 09.00 до 18.00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин. Связаться с гражданкой или ее родственниками ФИО11, успехом не увенчались.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что подписывая акты об отсутствии ФИО5 на своем рабочем месте 24.10.2018 г., он констатировал отсутствие ее по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается стороной ответчика, что 24.10.2018 г. истица прибыла в офис работодателя с исполнительным листом, при этом руководитель общества либо иное уполномоченное лицо в этот день не ознакомили ее приказом об отмене приказа об увольнении, не определили место работы истицы. При этом утверждение старшего смены охраны ФИО11 и лиц, подписывающих акт от 24.10.2018 г. об отсутствии истицы 24.10.2018 г. весь день на работе и невозможности с ней связаться, являются несоответствующим действительности, поскольку истица в этот день явилась в офис работодателя по адресу: 

<

...>.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что после вынесения решения суда от 23.10.2018г., которым истица была восстановлена на работе в должности охранника, ФИО5 24.10.2018 г. было предложено представить документы, предъявляемые соискателем при приеме на работу в силу исполнения обязанности, закрепленной в статье 65 ТК РФ, от предоставления которых она категорически отказалась..

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 явилась 24.10.2018 года в офис работодателя непосредственно к руководителю общества, предъявив исполнительный лист, выданный судом.

Исполнительный лист работодателем у нее принят не был, напротив, у истицы были затребованы документы, которые работник предоставляет работодателю при трудоустройстве.

Указанное подтверждается пояснениями директора ООО «ОА «Эльбрус» ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Кроме того, подтверждается актом, составленным 24.10.2018 г. директором общества ФИО2, подписанным главным бухгалтером ФИО6 и и.о. начальника охраны объекта ФИО11, в котором было зафиксировано, что в 16.30 час. в офисе ФИО5 отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу своего отказа в предоставлении документов при трудоустройстве на работу на должность охранника, а именно удостоверения частного охранника и медицинского заключения по форме 002 и 003. 

Вместе с тем, решение суда от 23.10.2018 г. о восстановлении ФИО5 на работе, обязывало работодателя путем отмены приказа об увольнении, привести положения работника в соответствие с трудовым законодательством и условиями трудового договора, заключенного с ней по состоянию на момент ее увольнения. Соответственно ставить возможность исполнения решения суда о восстановлении истицы на работе в зависимость от предоставления ей документов, необходимых при оформлении работника при его трудоустройстве, неправомерно.

Поскольку доказательств вины ФИО5 в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула, суду не представлено, в данном случае причиной неявки истца на работу явились лишь действия (бездействия) самого работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения истицы незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, установил, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, а также нарушена и последующая процедура его увольнения. При этом со стороны ФИО5 злоупотребление правом отсутствует.

Согласно положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения решения суда о восстановлении истицы на работе 24.10.2018 г., факт предоставления истице возможности трудиться и как следствие отсутствие основополагающего обстоятельства – неявки ФИО12 на работу в период с 24.10.2018 г. по 06.11.2018 г. по неуважительной причине, в силу чего увольнение истицы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, основание и дата увольнения ФИО5 подлежат изменению на увольнение по собственному желанию с 28.05.2019 года (дата вынесения решения суда).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованию об изменении основания увольнения последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом от 06.11.2018 г. № 15к об увольнении истица была ознакомлена 18.12.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись. С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска 28.12.2018г., то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.

Уточнение истицей в дальнейшем требования о восстановлении на работе на изменение основания формулировки увольнения в данном случае не является подачей нового требования, к которому отдельно должен применяться срок обращения в суд, поскольку восстановление на работе и изменение основания увольнения являются правовыми последствиями принятия судом решения о признании увольнения незаконным, которое предъявлено ФИО12 в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены документы, из которых возможно было исчислить средний дневной заработок для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, суд считает необходимым применить при расчете средний дневной заработок, установленный апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 г. в размере 579,84 руб., учитывая, что истица с момента принятия решения о восстановлении ее на работе не работала и заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

За период с 07.11.2018 года (день, следующий за днем увольнения) по 28.05.2018 года (день вынесения решения судом), всего за 133 рабочих дня, размер утраченного заработка истца составил 77118,72 руб., исходя из расчета: 579,84 руб.х133.

Положениями статьи 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Принимая во внимание, что требование о взыскании среднего заработка за период с 24.10.2018 г. по 06.11.2018 г. заявлены в настоящем иске, органом, принявшим решение о восстановлении истицы на работе является Центральный районный суд г.Красноярска, в целях защиты интересов работника и процессуальной экономии времени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за период неисполнения решения суда от 23.10.2018 г., то есть с 24.10.2018 г. по 06.11.2018 г..

За указанный период всего за 9 рабочих дней, размер утраченного заработка истца составил 5218,56 руб., исходя из расчета: 579,84 руб.х9.

Всего суд взыскивает с ООО «ОА «Эльбрус» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 125245,44 руб. = 77118,72 руб.+5218,56 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истице был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 4304,91 руб., исходя из расчета (125245,44 руб. – 100000 руб.)х2% +3200 руб., а также по 300 руб. за требование о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать приказ № 15/к от 06.11.2018 года о прекращении трудового договора незаконным.

Изменить дату и основание увольнения ФИО5, считать ее уволенной 28 мая 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эльбрус» в пользу ФИО5 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 125 245 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 127 245 (сто двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эльбрус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4304 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина