Дело №2-741/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 cентября 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры

ФИО1 

истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 МВД России на транспорте

ФИО4, действующей по доверенности № 3 от 22.012.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Анапскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Анапскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он, ФИО2, на основании письменного заявления принят на работу в ФИО3 МВД России на транспорте на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.06.2016 на должность младшего инспектора по досмотру ЛОП в аэропорту Анапа. 30.01.2018 года приказом № 000 начальника Анапского линейного отдела МВД России на транспорте уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В его трудовой книжке ответчиком сделана аналогичная запись об увольнении. В тот же день был ознакомлен с данным приказом, выдана трудовая книжка и произведен расчет в связи с увольнением. Однако считает, что увольнение произведено явно незаконно, ввиду очевидного нарушения установленной законом процедуры: с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел его не знакомили. В ходе проведенной прокуратурой проверки, Анапским линейным отделом МВД России на транспорте были представлены документы, подтверждающие соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения. Согласно представленным ответчиком документам, он, якобы был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от 19.09.2017 года, выпиской из приказа 000 л/с от 19.09.2017 года и листом беседы от 19.09.2017 года, о чем в соответствующих графах данных документов имеются якобы выполненные лично им подписи и рукописный текст. При этом дата ознакомления в указанных документах, отсутствует. Вместе с тем, ему не предъявлялись для ознакомления ни уведомление об увольнении из органов внутренних дел, ни выписка из приказа 000 л/с от 19.09.2017 года, и также с ним не проводилось никаких бесед, и тем более с его участием не составлялось никакого листа беседы от 19.09.2017 года. Ознакомившись с указанными документами, очевидно, что подписи и рукописные тексты в них от его имени выполнены явно не им. В связи с этим, полученные из Новороссийской транспортной прокуратуры копии уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 19.09.2017 года и выписка из приказа 000 л/с от 19.09.2017 года были направлены им для почерковедческого исследования в экспертное учреждение. По результатам проведенного исследования установлено, что рукописные записи и подписи в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел от 19.09.2017 года и выписке из приказа 000 л/с от 19.09.2017 года выполнены не ФИО2, а иным лицом. Вследствие этого считает, что приказ от 30.01.2018 года 000л/с начальника Анапского линейного отдела МВД России на транспорте не может быть признан законным, а его увольнение - правомерным, так как он не был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение от 19.09.2017 года, а также с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от 19.09.2017 года в связи с сокращением штата. Данными незаконными действиями ответчика были грубо нарушены мои права и законные интересы как работника. В результате действий ответчика он был уволен со службы, что повлекло для значительные нравственные переживания. Поскольку на момент увольнения вся его семья (2 несовершеннолетних детей и супруга) по сути находились на его иждивении, достаток семьи полностью зависел от заработной платы, которую он получал по месту службы. Кроме того, он, имея выслугу более 25 лет, не представлял себя вне данной работы. Увольнение со службы причинило тяжелую психологическую травму. Просит суд признать незаконным приказ начальника Анапского линейного отдела МВД России на транспорте от 30.01.2018 года 000 л/с, об увольнении майора полиции ФИО2, в следствии нарушения положения статьи 85 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», выразившиеся в подделке подписи и рукописного текста в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел от 19.09.2017 года и выписки из приказа 000 л/с от 19.09.2017 года; восстановить его на работе в Анапском линейном отделе МВД России на транспорте с учетом положений ст. 36 и 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула. Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в его пользу в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что приказом 30.04.2015 года он был назначен на должность начальника Отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Абинскому району, где проходил службу до 16.06.2016 года. В марте 2016года начальником ФИО3 МВД России на транспорте Д. С.М. ему была предложена должность оперуполномоченного Отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции. В силу сложившихся семейных обстоятельств (семья проживает в г.Анапа) он согласился и написал соответствующий рапорт о согласии с предложенной должностью оперуполномоченного Отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции. На данном рапорте в тот же день начальником ФИО3 МВД России на транспорте Д. С.М. проставлена положительная резолюция. Далее указанный рапорт он представил для согласования начальнику Абинского ОМВД России Д. A.M., который также согласовал его перевод, проставив на нем соответствующую резолюцию. В связи с этим, 21.04.2016 года на имя заместителя начальника ГУ МВД России Краснодарскому краю Ш В.Ф. из ФИО3 МВД России на транспорте поступил запрос (исх.№333) об откомандировании его, майора полиции ФИО2, в распоряжение ФИО3 МВД России на транспоте для замещения вакантной должности оперуполномоченного Отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции. В связи с этим, 15.06.2016 года приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю 000 л/с от 16.06.2016 года он был откомандирован из Отдела МВД России Абинскому району в Анапский линейный отдел МВД России на транспорте для дальнейшего прохождения службы в должности оперуполномоченного Отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции. Однако, по прибытии 16.06.2016 года в Анапский линейный отдел МВД России транспорте начальником кадрового подразделения И. Н.А. ему было сообщено, что вакантные должности сотрудников Отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции пока отсутствуют, но в скором времени должны освободиться. Но поскольку в настоящее время таких вакансий нет, он должен согласиться на иную имеющуюся вакантную должность в другом подразделении, иначе подлежит увольнению. При этом его права, сотрудниками Алапского линейного отдела МВД России на транспорте, не разъяснены. Ему была предложена единственно вакантная должность в отделе - младшего инспектора по досмотру в аэропорту Анапа Анапского линейного отдела МВД России на транспорте. По заверениям начальника кадрового подразделения И. Н.А. все это временно, до появления вакансии должности в Отделении по экономической безопасности и противодействия коррупции. В результате, он был поставлен в безвыходное положение. Дабы не быть уволенным из органов внутренних дел, он был вынужден согласиться на эту нижестоящую нижеоплачиваемую должность. Однако, до настоящего времени должность, на которую он дал согласие на перевод, оперуполномоченного Отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции Анапского линейного отдела МВД России на транспорте, ему так и не предоставлена, хотя регулярно была вакантной, он успешно проходил внеочередные аттестации, будучи рекомендован на вышестоящую должность, и неоднократно обращался к ответчику с соответствующим рапортом. Но данные рапорта были неправомерно оставлены ответчиком без рассмотрения. Так же, в результате проверки Новороссийской транспортной прокуратурой установлены нарушения, части 1 статьи 36 Федерального Закона РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», допущенные Анапским линейным отделом МВД России на транспорте, выразившиеся в отсутствии в предложенных ему 20.11.2017 года должностях сотрудников органа внутренних дел, вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел, а именно специалист материально-технического и хозяйственного обеспечения Темрюкского ЛПП, заместитель начальника ЛОП в морском порту Кавказ, уполномоченный по направлению уголовного розыска ЛОП в аэропорту Анапа, старший оперуполномоченный по направлению уголовного розыска ЛОП в Морском порту Кавказ. По данному факту Новороссийской транспортной прокуратурой в адрес Анапского линейного отдела МВД России на транспорте, в декабре 2017 года, вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое, как ему известно, было удовлетворено в конце декабря 2017 года. Однако выйдя, 26.01.2018 года из очередного трудового отпуска, в котором находился с 30.11.2017 года, ему не были предложены ни одна из вышеперечисленных должностей. А вместо этого, 30.01.2018 года приказом 000л/с начальника Анапского линейного отдела МВД России на транспорте он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Просит суд признать незаконным приказ начальника Анапского линейного отдела МВД России на транспорте от 30.01.2018 года 000 л/с, об увольнении майора полиции ФИО2, в следствии нарушения положения статьи 85 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», выразившиеся в подделке подписи и рукописного текста в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел от 19.09.2017 года и выписки из приказа 000 л/с от 19.09.2017 года. Признать незаконными действия должностных лиц Анапского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившиеся в непредставлении ФИО2 после перевода из Отдела МВД России по Абинскому району в Анапский линейный отдел МВД России на транспорте, должности оперуполномоченного отделения по экономической безопасности и противодействия корупциии Анапского линейного отдела МВД России на транспорте, в соответствии с запросом на откомандирование № 333 от 21.04.2016 года. Признать незаконными, в нарушении части 1 статьи 36 Федерального закона РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», действия должностных лиц Анапского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившиеся в непредставлении ФИО2 вакантных должностей, соответствующих его уровню квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел, а именно специалиста материально-технического и хозяйственного обеспечения Темрюкского ЛПП, заместителя начальника ЛОП в морском порту Кавказ, оперуполномоченного по направлению уголовного розыска ЛОП в аэропорту Анапа, старшего оперуполномоченного по направлению уголовного розыска ЛОП в морском порту Кавказ. Обязать, Анапский линейный отдел МВД России на транспорте, восстановить ФИО2 на работе в должности оперуполномоченного отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции Анапского линейного отдела МВД России на транспорте, либо иной равнозначной или вышестоящей должности. Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО2 сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 30.01.2018 года. Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО2 разницу между денежным довольствием оперуполномоченного отделения по экономической безопасности и противодействия коррупции Анапского линейного отдела МВД России на транспорте и младшего инспектора по досмотру в аэропорту Анапа Анапского линейного отдела МВД России на транспорте за период вынужденного перерыва в службе с 16.06.2016 года по 30.01.2018 года. Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ начальника Анапского линейного отдела МВД России на транспорте от 30.01.2018 года 000 л/с, об увольнении майора полиции ФИО2, в следствии нарушения положения статьи 85 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», выразившиеся в подделке подписи и рукописного текста в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел от 19.09.2017 года и выписки из приказа 000 л/с от 19.09.2017 года. Обязать, Анапский линейный отдел МВД России на транспорте, восстановить меня на работе в должности младшего инспектора отделения по досмотру линейного отделения полиции в аэропорту Анапа Анапского линейного отдела МВД России на транспорте, с учетом положений статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с сохранением должностного оклада и всех ранее установленных доплат и надбавок, действующих до момента моего увольнения. Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула. Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в его пользу в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей, пояснив, что с приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте 000 л/с от 19.09.2017 о зачислении его в распоряжение ФИО3 МВД России на транспорте сроком на 2 месяца и уведомлением об увольнении он ознакомлен не был, в указанных документах стоит не его подпись.

Представитель ответчика ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, в части размера компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной. В остальной части против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, с учетом снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ №342 от 30.11.2011), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 36 ФЗ №342 от 30.11.2011 при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, могут быть продолжены в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по желанию сотрудника органов внутренних дел, выраженному в письменной форме, вправе расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел до истечения срока уведомления, установленного частью 5 настоящей статьи. 

Согласно п.11 ч.2 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ст.85 ФЗ №342 от 30.11.2011, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 74 ФЗ №342 от 30.11.2011, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу 000л/с от 30.01.2018 ФИО2 уволен со с службы органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ-№42 от 30.11.2011 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно выписке из приказа 000 л/с от 16.06.2016 ФИО2 освобожден от должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Абинскому району, переведен для дальнейшего прохождения службы в ФИО5 МВД России на транспорте.

Из запроса ФИО3 МВД России на транспорте заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на откомандирование ФИО2 следует, что ФИО2 предложена должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 МВД России на транспорте. При согласии просят откомандировать ФИО2 в распоряжение ФИО3 МВД России на транспорте.

Согласно приказу 000 л/с от 19.09.2017 «О зачислении в распоряжение» ФИО2, младший инспектор отделения по досмотру ЛОП в аэропорту Анапа ФИО3 МВД России на транспорте, зачислен в распоряжение ФИО3 МВД РФ Управления на транспорте МВД России по Южному федеральному округу с 20.09.2017 сроком на два месяца. С приказом ФИО2 ознакомлен, о чем в приказе имеется подпись ФИО2

Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел от 19.09.2017 ФИО2 получил указанное уведомление, о чем в уведомлении стоит его подпись.

Из предложения и акта от 17.11.2017 года следует, что в связи с нахождением ФИО2 в распоряжении с 20.09.2017 ему предложен перевод на другую работу: нижестоящие должности - полицейский-водитель СОГ ГО ЛОП в аэропорту Анапа ФИО6 МВД России на транспорте; полицейский ОВ ППСП ФИО6 МВД России на транспорте; полицейский (моторист) ЛПП в морском порту Анапа ФИО6 МВД России на транспорте. От предложенных должностей ФИО2 отказался.

Из предложения и акта от 20.11.2017 года следует, что в связи с нахождением ФИО2 в распоряжении с 20.09.2017 ему предложен перевод на другую работу: нижестоящие должности - полицейский-водитель СОГ ГО ЛОП в аэропорту Анапа ФИО6 МВД России на транспорте; полицейский ОВ ППСП ФИО6 МВД России на транспорте; полицейский (моторист) ЛПП в морском порту Анапа ФИО6 МВД России на транспорте. От предложенных должностей ФИО2 отказался.

Из предложения от 30.01.2018 года следует, что в связи с нахождением ФИО2 в распоряжении с 20.09.2017 ему предложен перевод на другую работу: должности, с учетом квалификации - помощник оперативного дежурного ДЧ ЛОП в аэропорту Анапа ФИО6 МВД России на транспорте; полицейский (кинолог) ОВ ППСП ФИО6 МВД России на транспорте; полицейский (моторист) ЛПП в морском порту Анапа. На перевод ФИО2 не согласился.

Из актов от 19.09.2017, 20.09.2017, листа беседы от 19.09.2017 следует, что ФИО2 в ходе телефонных разговоров и личной беседы с помощником начальника ЛО МВД России – начальником ОРЛС ФИО3 МВД России на транспорте неоднократно разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и трудоустройства, было предложено явиться для ознакомления с уведомлением из органов внутренних дел. В назначенное время ФИО2 для ознакомления с уведомлением не явился, в дальнейшем от явки в ФИО3 МВД России на транспорте отказался.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №03041/12-2/1.1 от 30.07.2018 подпись от имени ФИО2, расположенная в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел от 19.07.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в приказе 000 л/с от 19.09.2017 выполнена не ФИО7, а другим лицом. Рукописный текст от имени ФИО2, расположенный в приказе 000 л/с от 19.09.2017 выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно справке ФИО3 МВД России на транспорте от 20.09.2018 №4185 в случае восстановления ФИО2 на службу ФИО3 ВД России на транспорте должен выплатить ФИО2 254954,84 рублей (из расчета с 01.01.2018 по 1309.2018).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ФИО2 требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 был уволен из органов внутренних дел с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно пункту 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истец был уволен со службы, что повлекло для него значительные нравственные переживания. На момент увольнения семья ФИО8 - двое детей, 00.00.0000 года рождения, и супруга, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и рождении детей, находились на его иждивении, а достаток семьи полностью зависел от заработной платы истца, которую он получал по месту службы, поскольку согласно справке Форма 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 477636,84 руб., тогда как из справки ООО «Анапабелпрод» с места работы супруги ФИО2 – Ш. Т.В. ее среднемесячные выплаты в 2017 году составили 12108,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя к взысканию компенсации морального вреда в разумных пределах - 100 000 рублей.

С Анапского линейного отдела МВД России на транспорте подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за производство Новороссийским филиалом почерковедческой экспертизы № 03041/12-2/1.1 - 13152,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте госпошлину в доход государства в сумме 1200 рублей.

Учитывая положения ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ начальника Анапского линейного отдела МВД России на транспорте от 30.01.2018 года 000 л/с «По личному составу» об увольнении майора полиции ФИО2 (000)

Обязать Анапский линейный отдел МВД России на транспорте восстановить ФИО2 на работе в должности младшего инспектора отделения по досмотру линейного отделения полиции в аэропорту Анапа Анапского линейного отдела МВД России на транспорте с сохранением должностного оклада и всех ранее установленных доплат и надбавок, действующих на момент его увольнения.

Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО2. сумму денежного довольствия, не полученного им за период вынужденного прогула в сумме 254 954, 84 рубля (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля 84 копейки) рубля.

Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России 13 152 рубля за производство Новороссийским филиалом почерковедческой экспертизы № 03041/12-2/1.1 с зачислением на счет по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТРОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИИ 

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л.сч. 20186Х66080 ИНН получателя платежа 2308012771 КПП 230801001 номер счета получателя 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Анапского линейного отдела МВД России на транспорте госпошлину в доход государства в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт