Судья ФИО29. дело №22-4440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 сентября 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО5,

его защитника – адвоката Бабешко Е.П.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО31

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабешко Е.П. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Кировский районный суд Ставропольского края от 3 июля 2019 года, которым:

Нагребецкий ФИО30, ранее не судимый

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; 

освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей в счет возмещения материального ущерба и № рублей в счет компенсации морального вреда; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного ФИО5, адвоката Бабешко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г. и потерпевшего ФИО32 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № на 14 км. 470 м. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, допустил выезд управляемой им автомашины на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, а затем, столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате чего пассажиру автомобиля № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабешко Е.П., в интересах осужденного ФИО5 с постановленным приговором не согласен полностью по следующим основаниям: в нарушении требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО5 судом не были истолкованы в его пользу. Полагает, что принятая во внимание судом доказательная база несостоятельна. Приводит анализ доказательств и дает им собственную оценку, полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а вывод суда в этой части основан на противоречивых показаниях свидетелей и письменных материалах дела. В уголовном деле имеются две схемы к протоколу осмотра места происшествия с различными местами столкновения автомобилей №. Согласно одной схеме, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля №, по другой на полосе движения автомобиля №. Суд, несмотря на заявленное ходатайство, оценку второй схеме не дал и более того, необоснованно, по надуманным основаниям, стороне защиты отказал в исследовании второй альтернативной схемы места происшествия с иным местом столкновения. Следователь ФИО11 наличие в уголовном деле двух противоречащих друг другу схем объяснить не смог. Кроме того, судом, защите, по надуманным основаниям отказано в заявленном ходатайстве о признании заключения эксперта ФИО4 C.JI. №/С от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы присутствовал отец водителя № ФИО33. - ФИО12, не являющийся участником происшествия, а являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, осуществившем на автомобиле доставку эксперта ФИО4 C.JI. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. И это несмотря на то, что эксперт ЭКЦ МВД по ФИО3 C.JI. в своем заключении №/С от ДД.ММ.ГГГГ все же указал, что определить техническую возможность у водителя ВАЗ-21150 предотвращения ДТП не представилось возможным без предоставления следствием эксперту дополнительных данных о расстояния удаления транспортных средств - автомобилей № друг от друга в момент возникновения опасности. Судом, по надуманным основаниям, отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО34. технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем BA3-21053, после установления момента опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-21150, путем проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте лиц, причастных к происшествию. Ходатайства стороны защиты о назначении САТЭ в компетентные экспертные организации судом игнорированы, т.е. положения ч.2 ст. 159 УПК РФ о невозможности отказа в производстве судебной экспертизы, имеющей значение для уголовного дела, грубо нарушены. Ни следствие, ни эксперт ФИО4 С.Л., утверждавший в своем заключении №/С от ДД.ММ.ГГГГ, что столкновение автомобиля № ФИО1 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150 ФИО35 ни суд, не смутило то обстоятельство, что на полосе движения водителя автомобиля ВАЗ-21150 ФИО36. нет ни одного стеклышка, ни одного фрагмента изделия из пластмассы, ни одного фрагмента лакокрасочного покрытия, ни одной пылинки от автомобиля BA3-21053 ФИО1, а.. .«пластиковые фрагменты бампера автомобиля ВАЗ-21150» (т.1, л.д.11) расположены в 4.8м. от правого края проезжей части, т.е. и на полосе движения ВАЗ-21053, в 1.6м от осевой прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки. Суд игнорировал проведенную по делу первой, автотехническую судебную экспертизу №, 90/10-5, 92/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13, согласно выводам которой, водитель ВАЗ-21053 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и вообще на полосу встречного движения не выезжал, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в то время как водитель автомобиля ВАЗ-21150 должен был вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.4, 9.4 абз.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.95-113). Допрошенный на судебном следствии эксперт Пятигорского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14 подтвердил выводы своего заключения №, 90/10-5, 92/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда на заключение транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство в вину подсудимого ФИО1, несостоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт БМО специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15 не ответил на вопрос о месте столкновения автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-21053. Более чем сомнительно доказательственное значение заключений двух судебных экспертиз - заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении металловедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные экспертные исследования не ответили на вопрос (он им и не ставился) о месте столкновения автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-21053. Предварительное следствие и суд никак не отреагировали на то, что ряд экспертных учреждений не дали ответы на поставленные перед ними вопросы из-за того, что следствием - экспертам, не были представлены исходные данные в полном объеме. Механизм ДТП ни судом, ни предварительном следствием досконально не проверялся и не исследовался. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ только на основании автотехнической экспертизы эксперта ФИО4 C.JI., носящей предположительный (вероятный) характер, без достаточных на то оснований. Процессуальные нарушения, допущенные по делу на стадии предварительного расследования, влекли за собой признание судом недопустимыми ряд, так называемых доказательств, чего судом сделано не было. Стороной обвинения, в судебном следствии, не было представлено суду объективно собранных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Ни предварительное следствие, ни суд не удосужилось арифметически точно указать место столкновения автомобиля ВАЗ-21053 с автомобилем ВАЗ-21150. Следствие, предъявляя обвинение ФИО1, в тексте документа, не сочло нужным отобразить направление движения автомобиля под его управлением и направление движения водителей автомобилей ВАЗ-21150 ФИО37. и BA3-217030 ФИО10, в связи с чем возникла неопределенность в понимании существа обвинения, имеющая существенное значение для данного уголовного дела о дорожно-транспортном происшествии, заключающаяся в непонимании вопроса о том кто из водителей, кому, выехал на встречную полосу движения. Суд данный недостаток не устранил. Допрошенные как на следствии, так и в суде свидетели ФИО38 ФИО16, и ФИО17, являются лицами заинтересованными с исходе дела и суд не дал их показаниям критической оценки, поскольку они сообщали факты противоречащие материалам уголовного дела, в частности нахождении водителя автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования, у ФИО1 этанол не обнаружен. Вина ФИО1, в совершении преступления по данному уголовному делу не доказана, напротив, установлены многочисленные факты нарушения закона при производстве по делу, подтверждающие, в свою очередь, фальсификацию доказательств. Анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1, собранных в ходе предварительного расследования не в полном объеме и исследованных в судебном заседании, анализ заключения эксперта ФИО14 не включенного в обвинительное заключение как доказательство на которое ссылается обвиняемый, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина последнего в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ не доказана, а состав преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив приговор, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Выдвинутое против ФИО5 обвинение судом тщательно проверено. Все исследованные судом доказательства и доводы сторон получили оценку в приговоре. Представленных доказательств было достаточно для правильного разрешения дела, необходимости в производстве новых экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы, не имелось.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам.

Осужденный ФИО5 как в ходе предварительного, так и судебного следствий вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал, выдвигая версию о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а само столкновение произошло на его полосе движения. Указанные утверждения проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ФИО5, управляя автомобилем №,, двигаясь на 14км 470м автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес>, допустил выезд управляемой им автомашины на встречную полосу движения, и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки №, а затем, столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, приведших к дорожно-транспортному происшествию, где пассажир автомобиля № ФИО2 получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред его здоровью. 

По данным осмотра места происшествия, столкновение автомобилей произошло на участке автодороги «

<

адрес> Кировского где имеется линия дорожной разметки, разделяющая встречные транспортные потоки, обнаружен след «волочения», который начинается и заканчивается на полосе движения автомашины марки №, а также осколки бампера указанной автомашины, расположенные на полосе движения автомашины марки «№» (т. 1 л.д. 7-24)

Экспертным путем определить точные координаты места столкновения автомобилей не преставилось возможным в связи с тем, что при осмотре места происшествия не было зафиксировано каких-либо следов, оставленных автомобилями, что следует из заключения транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта характер повреждений исследуемых транспортных средств свидетельствует о том, что в исследуемом случае в первоначальный момент в контакт вступили автомобили BA3-21053, г/н № и ВАЗ 21150, г/н № с углом контактирования близким к 160°-170°, передней левой частью автомобиля BA3-21053 с левой передней частью ВАЗ 21150. При этом автомобиль ВАЗ 21150 двигался по полосе под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части, передней частью направленный в сторону правой обочины по ходу его движения. Автомобиль BA3-21053 в этот момент двигался во встречном направлении параллельно продольной оси проезжей части (т. 2 л.д. 93-104).

Несмотря на то, что вышеуказанным экспертным заключения место столкновения автомобилей в категоричной форме не установлено, в ходе судебного разбирательства исследован ряд иных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150, согласующихся с данными протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Так, согласно выводам автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что разрушение конструкции переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21150 произошло в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, можно констатировать, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21150 полностью находился на своей полосе движения (т.2, л.д. 29-49) 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов он управлял автомашиной марки ВАЗ-21150, при движении из 

<

адрес>. В автомашине находились его друзья, рядом с ним ФИО6, а сзади сидел ФИО16 Ехал он со скоростью 80-90 км/ч, по встречной полосе ехала автомашина полиции без включенных проблесковых маячков. Когда автомашины сблизились, встречная автомашина резко выехала на его полосу движения, и произошел удар в левую часть его автомашины. После остановки он и его друзья вышли из машины, и увидели, что столкновение произошло с автомашиной ГАИ. После столкновения диск левого переднего колеса остался без шины, а на асфальте остался след, в виде царапины полосы их движения и до места остановки автомашины. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он ехал в сторону 

<

адрес> пассажиром автомашины, которой управлял его друг ФИО9 Их автомашина до столкновение не выезжала на встречную полосу движения. Столкновение произошло на правой полосе движения. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону 

<

адрес> пассажиром автомашины марки ВАЗ-21115. В это время встречная автомашина резко вывернула, и произошел удар на полосе движения их транспортного средства. 

Из показаний свидетеля ФИО18 данными им на предварительном следствии и оглашенными в в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он ехал на автомобиле марки Лада Приора, г/н №, 07 регион, под управлением ФИО10 по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В машине в качестве пассажиров также находились ФИО19 и ФИО27 При подъезде к 

<

адрес> они двигались по своей полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч, на расстоянии около 20-25 метров за автомобилем марки ВАЗ 21150. В это время он увидел впереди себя искры от двух столкнувшихся автомобилей, одним из которых был впереди идущий автомобиль ВАЗ 21150, после чего, патрульный автомобиль сотрудников ДПС стал двигаться им на встречу по их полосе движения своей правой боковой частью, в результате этого, произошло его столкновение с их автомобилем (т. 2 л.д. 81-83)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что примерно два года назад, он ехал пассажиром на автомобиле марки Лада Приора, впереди которой, двигался автомобиль марки ВАЗ 21150. В это время патрульный автомобиль выехал на встречную полосу автомобиля ВАЗ 2115 в непосредственной близости, и произошло их столкновение. 

Из оглашенный в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он управлял автомобилем марки Лада Приора, г/н №, 07, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> КБР. В автомашине, в качестве пассажиров ехали ФИО18, ФИО19 и ФИО27 При подъезде к 

<

адрес> они двигались по своей полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч, на расстоянии около 20-25 метров за автомобилем марки ВАЗ-21150. В это время он увидел как встречный автомобиль выехал на полосу их движения, и произошло столкновение впереди движущегося автомобиля и патрульного автомобиля, отчего, в разные стороны полетели искры. От столкновения патрульный автомобиль развернуло правой боковой частью, и произошло столкновение с их автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150 (т. 2 л.д. 72-75).

Вопреки доводам жалобы значительных противоречий в показаниях свидетелей нет. Свидетели последовательно утверждали об известном им механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия показаний указанных свидетелей, протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомашины ВАЗ-21150 под управлением ФИО9, на которой обнаружен след «волочения» шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21150, который начинается и заканчивается на полосе движения указанной автомашины.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имелось, тем более что они согласовывались с иными исследованными по делу доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом также и исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Вышеуказанные свидетели лишь воспроизводят обстоятельства, ставшие им известными после приезда на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственными очевидцами столкновения они не являлись. Однако, учитывая, что показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, они обоснованно положены судом в основу выводов суда о виновности ФИО1

Непосредственным очевидцами происшествия являлись помимо водителей, участвовавших в ДТП, свидетели ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, - пассажиры автомашин, показаниями которых, утверждение осужденного о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, также опровергается.

Нельзя признать состоятельной и ссылку защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, поскольку замечаний в процессе их составления от участвующих лиц не поступало (т.1, л.д.7-24).

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе о наличии двух разных схем ДТП, опровергается материалами уголовного дела.

Кроме, того не может быть признано недопустимым доказательством заключение эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает защита, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии со ст.ст.198-199, 204 УПК РФ, в том числе с учетом права свидетеля давать объяснения эксперту.

Не может быть принято во внимание утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе адвоката о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, исходя из того обстоятельства, что бампер от автомобиля ВАЗ-21150 находился оторванным на полосе движения автомобиля ВАЗ-21053, поскольку единичный осколок не может служить весомым основанием для определения места столкновения автомашин.

С очевидностью установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21150, о чем свидетельствуют обнаруженные на полосе движения указанного транспортного средства осыпь осколков, деталей, а после столкновения транспортные средства под действием инерционных сил, угловых ускорений, с учетом их масс сместились до мест, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, доказательства свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО1, чье транспортное средство выехало на полосу встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ создал опасность для движения ВАЗ-21150, а не наоборот. Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства данных, свидетельствующих о создании аварийной обстановки водителем ФИО9, не добыто, напротив, аварийная ситуация имела место в связи с не соответствующими требованиям пунктов п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ действиями ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в силу этого приговор является справедливым. Также судом правильно разрешен вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.78 УК РФ и он правомерно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о размере возмещения морального вреда потерпевшему основан на требованиях ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, объем причиненных ему нравственных страданий.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагребецкого ФИО39, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз