Дело № 2-2/102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Даровской Кировской области 04 октября 2017 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 25.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит на сумму 32 700 рублей под 22,1% годовых. 

08.09.2015г. мировым судьей судебного участка № 17 Котельничского района было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1 В рамках данного решения была взыскана задолженность по кредиту (30764,15 руб. – основной долг, 5541 руб. проценты по кредиту, в общей сумме - 36305,15 руб.), расходы на уплату госпошлины - 1438,53 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4979 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 года по дату полного погашения задолженности. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В связи с неисполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2013, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 

ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением данного кредитного договора не обращался. Решение по настоящий момент не исполнено. Задолженность, в том числе, по основному долгу не погашена.

По условиям кредитного договора за несвоевременное погашение кредитной задолженности начисляются проценты за пользование основным долгом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Право на начисление процентов и неустойки при заключении кредитного договора принадлежало Цеденту. Право не погашено и не прекращено, следовательно, проценты и неустойка в любом случае подлежат начислению. ПАО «Сбербанк России» не обращается за взысканием процентов и неустойки в связи с тем, что данные права были уступлены ФИО1 

Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика начислены проценты за пользование кредитом с даты заключения договора цессии (24.12.2013) по дату полного погашения задолженности по основному долгу по 27.02.2017 в размере 21052,29 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с даты заключения договора цессии (24.12.2013) по дату полного погашения задолженности по основному долгу по 27.02.2017 в размере 56040,81 рубль. 

Истец самостоятельно уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга в два раза, ввиду ее несоразмерности и просит взыскать 30 000 руб.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, которая должна быть оперативно уплачена истцу без просрочки и промедления добровольно. Однако, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будут уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу. Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 27.02.2017 в размере 21052,29 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 27.02.2017 в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 1732 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом по известному адресу: 

<

адрес>, однако, почтовые отправления возвращены в суд с указанием причин «за истечением срока хранения, нет такого адреса, дом сгорел». Мнение по иску ответчик суду не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. 

Судом установлено, что 25.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 32 700 рублей под 22,1% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-13).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункты 3.1-3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент ОАО «Сбербанк России» передает, а цессионарий ФИО1 принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.22-25).

Согласно п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 27.11.2013 года, приложение № 2, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2012 в отношении должника ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 08.09.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 36305 руб. 15 коп. – сумма задолженности (уступленных прав (требований) по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2012, 4979 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2013 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 до момента полного исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 36305 руб. 15 коп. в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу, 4438 руб. 53 коп.- судебные расходы. Названное решение суда вступило в законную силу 30.10.2015, обращено к исполнению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2017 основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 25.09.2012 должником – ответчиком ФИО2 погашен (л.д.44,67-68).

По состоянию на 27.02.2017 истцом определена задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 по процентам за пользование кредитом в размере 21 052 руб. 29 коп. и неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 56 040 руб.81 коп., рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора. Размер неустойки истцом снижен до 30 000 руб.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора), то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорным процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату полного погашения задолженности по основному долгу являются законными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов и неустойки за период с 24.12.2013 по 27.02.2017 судом проверен и признан соответствующим условиям договора, расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлен, расчет истца не опровергнут. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции. 

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов – до 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда. 

Указанные требования удовлетворению не подлежат, так как начисление указанных процентов подлежит в соответствии со ст.395 ГК РФ только на сумму основного обязательства (без учета начисленных и взысканных санкций), а поскольку основной долг ответчиком погашен 27.02.2017г., а начисление процентов на проценты за пользование денежными средствами (сложные проценты) и неустойку, в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ, не допускается, то заявленные требования истца в указанной части являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (заказчик) поручила ФИО3 (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2 (п.1.1). Стоимость услуг исполнителя распределяется в следующем порядке: консультация заказчика – 750 рублей, ознакомление с материалами дела заказчика – 500 рублей, сбор документов – 750 рублей, составление расчетов задолженности - 1500 руб., составление искового заявления – 4000 рублей, изготовление копий документов – 1500 рублей, подготовка и направление дела в суд – 1500 рублей. Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в полном объеме, в момент подписания договора (п.4.1-4.2).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 1732 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Котельничский районный суд Кировской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 № 

<

***> в сумме 22 052 руб. 29 коп., из них:

- проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 27.02.2017 года в сумме 21 052 руб. 29 коп., 

- неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 1 000 руб.,

а также судебные расходы в сумме 2732 руб., из них 1 000 руб. за услуги представителя, по госпошлине в сумме 1732 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06.10.2017 года.

Судья О.Ю. Каленникова