Судья Зеленский А.В. Дело 22-1643/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Хорольского Г.В., представившего удостоверение № 7796 от 10.03.2022 года и ордер № 020136 от 30.01.2023 года, в интересах заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Хорольского Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года, которым в принятии жалобы адвоката Хорольского Г.В. в интересах В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Краснодарского края, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвоката Хорольского Г.В. в интересах заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Хорольский Г.В. в интересах заявителя В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление и указывает, что суд первой инстанции руководствовался утратившей силу редакцией от 29.11.2016 года Постановления Пленума Верховного Суда. Цитирует ст.ст.123, 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года в редакции от 28.06.2022 года и отмечает, что из протокола обыска от 04.07.2022 года по адресу: 

<

Адрес...>, в рамках уголовного дела № 1220203004000056 усматривается, что при производстве обыска не присутствовал член совета адвокатской палаты субъекта РФ или иной представитель, уполномоченный президентом этой адвокатской палаты. Напоминает, что в ходе обыска были незаконно изъяты все принадлежащие адвокату В. носители информации и средства связи, нарушено право собственности, оказалась парализована его адвокатская деятельность. Обращает внимание на то, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара о разрешении производства обыска в вышеуказанных помещениях было отменено судом апелляционной инстанции 12.10.2022 года. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и полагает, что незаконное бездействие при проверке сообщения о преступлении, в том числе допущенное прокурором, является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а указанное бездействие затрагивает интересы адвоката В. Цитирует ст.389.15 УПК РФ и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

25.04.2023 года адвокат Хорольский Г.В. в интересах В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Краснодарского края.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года в принятии жалобы адвоката Хорольского Г.В. в интересах В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Краснодарского края, отказано.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо отказать в принятии жалобы, поскольку по жалобе, поступившей в прокуратуру Краснодарского края, проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводилась, уголовное дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение об отказе в принятии жалобы заявителя было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года, которым в принятии жалобы адвоката Хорольского Г.В. в интересах В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Краснодарского края, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: