ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 05 февраля 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р.,

защитника Апсаликова В.А. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.08.2024 Бирским межрайонным судом по п.«в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06.02 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспорт-ными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 09.11.2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 06.02 час. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл под управлением ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в 07.01 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "PRO-100 touch-k" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 1,097 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04.00 час. ФИО1, являясь лицом под-вергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 09.11.2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> передвигаясь по 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в 04.51 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "PRO-100 touch-k" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 1,049 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал и пояснил, что действительно при обстоя-тельствах указанных в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьяне-ния, после употребления пива, управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьяне-ния, после употребления пива, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. Оба раза на месте задержания прошел освиде-тельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал положительный результат.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенных прес-туплениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле 

<

адрес> за рулем при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками опьянения. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "PRO-100 touch-k", который показал положительный результат, с которым подсудимый согласился, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле 

<

адрес> за рулем при управлении мото-циклом марки 

<

данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками опья-нения. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкого-льного опьянения с помощью прибора "PRO-100 touch-k", который показал поло-жительный результат, с которым подсудимый согласился, т.е. у него было установ-лено состояние алкогольного опьянения (л.д.72-76); Свидетель №3 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде (л.д.102-104). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 04.00 час. отст-ранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> (л.д.7), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 04.51 час. освидетельствован с ис-пользованием алкотектора "PRO-100 touch-k", по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,049 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. По резул-татам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него уста-новлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого по-мещен на стоянку ИП ФИО6 в 

<

адрес> (л.д.11),

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО7 (л.д.24), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району от 09.11.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Админи-стративный штраф не оплачен (л.д.29, 31, 52),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 06.02 час. отст-ранен от управления мотоциклом марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> (л.д.37), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 07.01 час. освидетельствован с ис-пользованием алкотектора "PRO-100 touch-k", по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,097 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него уста-новлено состояние алкогольного опьянения (л.д.38-39),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл подсудимого поме-щен на стоянку ИП ФИО6 в 

<

адрес> (л.д.41),

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником мотоцикла марки 

<

данные изъяты> является ИП ФИО8 (л.д.47-48), 

- видеозаписями, где запечатлены факты управления подсудимым автомоби-лем и мотоциклом, его дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельство-вания, которые осмотрены и на дисках приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.126-139).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемых преступлениях и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном след-ствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действи-тельности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность дока-зательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в соверше-нии инкриминируемых преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельство-вавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 (по первому эпизоду преступления) суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транс-портным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Феде-рации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из ч.1 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "А" – мотоциклы. 

Мотоцикл, которым управлял подсудимый, относится к категории транспорт-ных средств «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Учитывая изложенное, обоснована квалификация действий подсудимого как управление другим механическим транспортным средством. 

Действия ФИО1 (по второму эпизоду преступления) суд квалифи-цирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному нака-занию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеян-ном, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги от дру-гого брака, наличие многочисленных наград и медалей за участие в боевых дейст-виях в зоне СВО, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>.). 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как явки с повинной, поскольку они были даны, в связи с его задер-жанием по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и рассле-дования совершенных преступлений, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных прес-туплений, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а оконча-тельно по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен соде-янному, будет являться эффективным, и способствовать его исправлению. 

Приговор Бирского межрайонного суда от 20.08.2024 необходимо обратить самостоятельному исполнению.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предус-мотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-лений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступлений, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Судом установлено, что автомобиль и мотоцикл зарегистрированы на третьих лиц, однако фактическим владельцем данных транспортных средств является подсудимый, который, согласно его показаниям, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, купил их для себя и в настоящий момент является единственным пользователем данных транспортных средств. Таким образом, разрешая вопрос о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что данные транспортные средства принадлежат подсудимому и использовались им для совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данные транспортные средства подлежат конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанные транспортные средства не являются необходимыми средствами для обеспечения жизнедеятельности подсудимого, а также в целях исключения возможности совершения в последую-щем подсудимым противоправных деяний с их повторным использованием.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеются постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о вып-лате вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, адвокату Апсаликову В.А. за участие в судебных заседаниях выплачено вознаграж-дение в сумме 

<

данные изъяты> Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе предварительного рассле-дования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ему были разъяснены. Подсудимый трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал согласие на оплату данных издержек. 

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступ-лений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Приговор Бирского межрайонного суда от 20.08.2024 исполнять самостоя-тельно.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диски хранить в деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест на 

<

данные изъяты>, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от 02.10.2024, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений адво-катам за их участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.