РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 20мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля марки «Форд Транзит», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 280 711 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 280 711 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 20мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля марки «Форд Транзит», г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 09.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», г/н №, с учетом износа составляет 280 711 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО4, суд считает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на него, поскольку причинение ущерба явилось следствием его виновных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280711 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 007 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 280 711 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 007 рублей.

В части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 августа 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина