Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 03 мая 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К. при секретаре Зайнуллине И.У., рассмотрев с участием Д.В.З., его защитника адвоката Ф.И.Ш., инспектора ДПС А.А.Г., жалобу Д.В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу РБ, 

<

адрес>, образование высшее, пенсионер, женатый, имеющий 2-х совершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Д.В.З. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01.02.2018 г. в 08-15 час. по ул. Пионерская с. Аскарово он управлял транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 21.03.2018г. постановлено: Д.В.З. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

30.03.2018 г. Д.В.З. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование производилось с существенным нарушением порядка его проведения.

Просит отменить постановление мирового судьи от 21.03.2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

При рассмотрении жалобы Д.В.З. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что мундштук при его медицинском освидетельствовании врачом при нем не распаковывался, а был уже распакован, он не выполнял необходимые упражнения, видеозапись умышленно не предоставлена больницей, при проезде на последующее освидетельствование в г. Магнитогорск, ему разъяснили, что прошло слишком много времени для объективного освидетельствования, сам он имеет заболевание, не позволяющее ему пить.

Защитник - адвокат Ф.И.Ш. доводы жалобы поддержал, указал, что освидетельствование проведено прибором, модификация которого не предусмотрена действующими нормативами, документация заполнена неразборчиво.

Инспектор А.А.Г., допрошенный в ходе рассмотрения данной жалобы, пояснил, что он присутствовал в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование, мундштук распаковывался при Д.В.З., был одноразовым, 

Выслушав Д.В.З., его защитника, инспектора, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01.02.2018 г. усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Д.В.З. 01.02.2018 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил (л.д.3). 

В акте освидетельствования № от 01.02.2018 г. указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно данному акту Д.В.З. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi заводской № (л.д. 4).

Согласно протоколу № Д.В.З. направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан им без замечаний, с направлением в медицинское учреждение он согласился, что отражено в протоколе и им подписано (л.д.5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.02.2018 г. (п. 13 Акта) установлено, при первоначальном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,240мг/л, (освидетельствование произведено в 09:23 часов), при повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,2 мг/л. (проведено в 09-38 часов), в связи с чем у Д.В.З. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Медицинское освидетельствование проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями, с использованием Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модификации АКПЭ-01.01М» заводской №, дата последней поверки 11.09.2017г. погрешность составляет +/-4мг/м3, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д.25, 28).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении административного материала мировым судьей ему дана необходимая оценка.

Доводы защитника, что медицинское освидетельствование проведено прибором, модификация которого не указана в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования, не состоятелен.

Медицинское освидетельствование проводилось техническим средством АКПЭ-01- «Мета», включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М является вариантом исполнения при серийном выпуске зарегистрированного в Российской Федерации анализатора паров АКПЭ-01-"Мета" и внесен в Реестр утвержденных типов средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства средства измерений.

Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению.

Довод заявителя, что мундштук при нем не распаковывался, судом отклоняется, так как при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний по данному поводу сделано не было. Инспектор при рассмотрении настоящей жалобы подтвердил, что мундштук распаковывался в присутствии Д.В.З. 

Свидетель А.М.М., допрошенный мировым судьей, также пояснил, что мундштук был одноразовый, достали из пакетика.

Оснований не доверять показаниям инспектора и данного свидетеля, предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют.

Довод заявителя о наличии у него заболевания, препятствующего употреблению спиртных напитков, суд находит несостоятельным, а также противоречащим ранее данным им пояснениям врачу при медицинском освидетельствовании, согласно которым он употреблял пиво вчера вечером.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Д.В.З. разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Д.В.З. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Д.В.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Д.В.З. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Д.К. Янузакова