Судья Тесля В.А. Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 5 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бережной Е.К. на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бережная Е.К. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указывает, что в материалах дела не имеется доказательств уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации. Также судьей районного суда не учтено, что находящиеся на территории Российской Федерации родственники привлеченного лица могут помочь ему выехать из Российской Федерации.

Указывает на допущенное процессуальное нарушение прав ФИО1, выраженное в отсутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении переводчика.

ФИО1, защитник Бережная Е.К., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела. Ходатайств о личном участии ФИО1 при рассмотрении жалобы не поступало. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу. 

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. 

Из копии миграционной карты следует, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации установлен до 5 ноября 2022 года. 

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 на территорию Российской Федерации прибыл 8 августа 2022 года и 17 августа 2022 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Республика Башкортостан ....

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной следует, что ФИО1 по данным адресно - справочного бюро и АРМ- Территория УМВД России по Мурманской области на 8 ноября 2022 года состоящим на миграционном учете не значится. 7 сентября 2022 года гр. ФИО1 выдан патент, действие которого определено территорией республики Башкортостан.

Поскольку в установленный срок ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, то в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является незаконно находящимся в Российской Федерации. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод защитника Бережной Е.К. в жалобе об отсутствии доказательств уклонения ФИО1 от выезда с территории Российской Федерации опровергается материалами дела, поскольку до истечения срока пребывания ФИО1 мер для выезда или для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал. 

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов ФИО1 указал, что в услугах переводчика не нуждается. 

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем ФИО1 собственноручно расписался, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика им не заявлено.

Кроме того, ФИО1 оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, выдача которого в силу статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает сдачу экзамена на знание русского языка.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Несогласие защитника с назначенным ФИО1 обязательным дополнительным наказанием основанием для изменения вынесенного в отношении него постановления не является.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При этом следует учесть, что надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 до истечения срока временного пребывания не принимал, по истечении указанного срока уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, постоянного легального источника дохода не имеет, не трудоустроен. Близких родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации, проживающих на ее территории, ФИО1 не имеет. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о нежелании ФИО1 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и об игнорировании им установленного в ней правопорядка. 

При таких данных назначение гражданину Республики Таджикистан ФИО1 указанного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 выдворения за пределы Российской Федерации не установлено, оснований для исключения обязательного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Бережной Е.К. - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов