Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2024-000479-53

Дело № 12-43/2024

Дело № 77-372/2024 

РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 (далее по тексту – заявитель, ФИО5) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО5 и его защитника Иванова В.В., поддержавших жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО6 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 17 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО5 просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 17 января 2024 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, производство по данному делу прекратить.

ФИО5 и его защитник Иванов В.В., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, также участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 декабря 2023 года в 5 часов 15 минут ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на 

<

адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: копией постановления № .... об административном правонарушении от 17 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 12, оборот); протоколом об административном правонарушении № .... от 10 января 2024 года, составленным в отношении ФИО5 (л.д. 12); схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2023 года, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6 (л.д. 14, оборот); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д. 15) и самого ФИО5 (л.д. 15, оборот), а также объяснениями очевидцев ФИО2 (л.д. 16), ФИО3 (л.д. 17) и ФИО4 (л.д. 18); видеоматериалами (л.д. 19); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО5 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей городского суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший необходимый безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Содержания фото – и видеоматериалов, приобщенных в материалы дела, однозначно и бесспорно свидетельствует о том, что автомобиль «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 расположен на проезжей части поперек полосы движения ФИО6 в темное время суток без включения аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной стоянки, предупреждающих об опасности.

В рассматриваемом случае ФИО5 вменяется нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Названный факт полностью подтверждается объективными доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в городском суде, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи городского суда от 20 февраля 2024 года.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле видеоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей городского суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с содержанием процессуальных документов и не опровергают выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, а также плохих погодных условий несостоятельно, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с изложенным, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в отделе ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан собственник транспортного средства ФИО8 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО8 не являлась участником данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении в городском суде данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ФИО8 реализовала свое право на участие при рассмотрении дела и выразила свою позицию по данному делу. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенных актов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда по данному делу.

Следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов