Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО7

Волжский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи: Топильской Л.Н.,

при секретаре: ФИО6

с участием прокурора ФИО7

представителя ответчика адвоката ФИО7, представителя третьего лица ФИО7

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в отношении него ФИО7 совершил преступление по ст. 318 ч.1 УК РФ. Он является должностным лицом, нес службу в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно– постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> и предотвращал правонарушение со стороны ответчика. "."..г. на основании приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО7 признан виновным в совершении данного преступления, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в настоящее время проходит военную службу по мобилизации.

Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика ФИО7 - адвокат ФИО7 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неизвестна позиция ответчика по факту пользования спорным жилым помещением, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала и не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., ФИО7 признан виновным в совершении данного преступления, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что "."..г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут полицейский ФИО7 заступил на службу в составе пешего патруля №.... При патрулировании территории 

<

адрес>, от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> А, ФИО7, из хулиганских побуждений нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свое поведение нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагирует, то есть совершал административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Прибыв по указанному адресу, полицейские ФИО7 и ФИО7 подошли к ФИО7 и представились, потребовав от последнего прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок. ФИО7 будучи недоволен законными требованиями, и демонстрируя реальность своих намерений, ладонями своих рук с силой толкнул полицейского ФИО7 в грудную клетку, таким образом, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль. Своими действиями П., унизил честь и достоинство ФИО7, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подорвала авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ. Таким образом, ФИО7 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии и с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, моральных переживаниях истца, противоправного поведения ответчика, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает, что исковые требования ФИО7 в части компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. Суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, которую просит взыскать истец. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – 

<

адрес> в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО7, "."..г. г.р., (паспорт 1819 №...) в пользу ФИО7, "."..г. г.р., (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г., (9,"."..г., вых.дни).

Судья: подпись 

34RS0№...-29

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...