Судья Завертяева Л.В. Дело № 22К-473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 января 2021года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу находится уголовное дело № **, возбужденное 8 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 июля 2020 года задержан Ш.

9 июля 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2020 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее неоднократно срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 29ноября 2020 года срок продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 декабря 2020 года заместителем руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 17марта 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 8 месяцев 00суток, то есть до 17 марта 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш., считая состоявшееся судебное решение незаконным, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую, такую как подписка о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Указывает на необоснованность предположений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку это ничем не подтверждено. Отмечает, что в ходе следствия наличие у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния не доказано, в связи с чем считает завышенным объем предъявленного ему обвинения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности и одностороннем подходе предварительного следствия, что влечет неверное установление обстоятельств, принимаемых во внимание при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Ссылается на предоставление суду сведений о наличии у него собственного жилья и трудоустройстве, которые не были учтены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на ответ банка, данный ему на запрос о предоставлении справки-выписки о зачислении заработной платы в июне 2020 года на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Считает, что указанная справка была необходима для подтверждения наличия у него дохода и официального трудоустройства. Полагает, что одним из оснований для изменения обжалуемого судебного решения также является непредоставление ему последнего слова в ходе судебного заседания. 

В возражении на жалобу прокурор Оханского района Зайцев О.В., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении Ш. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо получить заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и связанные, в том числе с необходимостью определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, выполнить требования ст.ст. 216, 217, 220 УПК РФ. 

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражу суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого деяния не опровергают выводов суда, основанных на представленных суду материалах, о наличии достаточных данных для обоснованного подозрения Ш. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Ш., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Судом проверялись доводы обвиняемого о трудоустройстве и наличии дохода, однако объективных данных суду не представлено. Справка из ПАО«Сбербанк», приложенная к апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о получении Ш. стабильного дохода.

Суд не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого Ш. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей регламентировано положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, которыми не предусмотрено предоставление последнего слова обвиняемому. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству следователя судом заслушаны все явившиеся в судебное заседание лица, в том числе обвиняемый. Участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, позиции каждого участника процесса были заслушаны председательствующим, и суд в постановлении свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлив Ш. срок содержания под стражей на 2 месяца 10дней, указав дату окончания срока 17 марта 2021года, установил общий срок содержания под стражей 8месяцев. Однако с учетом задержания Ш. 8июля 2020 года, последним днем общего срока содержания под стражей, исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, будет 7 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 января 2021 года в отношении Ш. изменить:

считать, что срок содержания Ш. под стражей продлен на 2месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 марта 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись