Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону протест заместителя прокурора 

<

адрес> на определение государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о возврате двух постановлений заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, по факту необеспечения ДД.ММ.ГГГГ организации пропускного режима на объектах транспортной безопасности – мосту через реку Волга и правобережной эстакаде, которым присвоена 3 категория опасности.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, по факту необеспечения ДД.ММ.ГГГГ организации пропускного режима на объектах транспортной безопасности – правобережной эстакаде, мосту через реку Волга и левобережной эстакадной части моста, которым присвоена 3 категория опасности.

ДД.ММ.ГГГГ оба постановления заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы направлены на рассмотрение в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО.

Определением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращены прокурору для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым определением, заместителем прокурора 

<

адрес> подан протест об отмене определения должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование которого указано на то, что вывод должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО о неверной квалификации действий начальника отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, является необоснованным, не соответствующим требованиям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, не вступило в законную силу, в связи с чем его действия по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО2 при принятии решения по протесту просил учесть, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ истек, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании поручения прокуратуры 

<

адрес>, в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, ссуд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАПРФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежит возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

По смыслу указанной нормы закона в силу положений ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ соответствующее решение может быть принято и в отношении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлениями заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 по факту необеспечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организации пропускного режима на объектах транспортной безопасности, относящихся к 3 категории опасности.

При этом действия начальника отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 по обоим постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы заместителем прокурора 

<

адрес> по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

По поступлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО установлено, что постановлением МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №.№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем за вновь выявленное нарушение требований законодательства о транспортной безопасности его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку действия ФИО1 квалифицированы заместителем прокурора 

<

адрес> по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, должностное лицоМТУ Ространснадзора по ЮФО пришло к выводу о несоответствии постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.28.2 КоАП РФ в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынес определение о их возврате в прокуратуру 

<

адрес>.

С принятым решением МТУ Ространснадзора по ЮФО суд не может согласиться, в связи со следующим.

Частью 1 ст.14.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 данной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения считается повторным, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены два дела об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ по факту необеспечения организации пропускного режима на объектах транспортной безопасности, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения правонарушений ФИО1 по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ еще не было вынесено и не вступило в законную силу, в связи с чем в его действиях отсутствовал признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, и он являлся лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При таком положении, принятое должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО определение о возврате постановлений нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные должностным лицом существенные нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили принять всестороннее и объективное решение по существу дела.

Правовых оснований для принятия решения в порядке ч.2 ст.29.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о возврате подлежит отмене, а постановления заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, - возвращению должностному лицу, вынесшему определение, для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

протест заместителя прокурора 

<

адрес>, - удовлетворить.

Определение государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о возврате двух постановлений заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1,- отменить.

Постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела обеспечения транспортной безопасности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 и материалы дела направить МТУ Ространснадзора по ЮФО для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО4