Дело № 2-692/2020 76RS0022-01-2020-0460-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к представительству Apple в Российской Федерации ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине Apple Store США им был приобретен сотовый телефон iPhone XS MAX GOLD 256GB-USA, номер модели А1921 за 1249 долл. США, что составляет 82798 руб. 86 коп. по курсу доллара США 66,2921руб., действующему в момент совершения покупки. Стоимость доставки составила 58 долл. США. Во время эксплуатации телефона были выявлены недостатки: яркость дисплея на максимальных настройках недостаточно яркая в сравнении с другими телефонами аналогичной модели; на минимальном уровне яркости практически нет, цвет переходит в серый спектр. Ограниченная гарантия Apple на данное устройство действовала в течение года с момента доставки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ограниченной гарантии приняло на себя ООО «Эппл Рус». Истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, которая осталась без ответа. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 82798 руб. 83 копейки, транспортные расходы, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82798 руб. 83 копейки. Расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 21640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Протокольными определениями от 10.06.2020 и 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Сервис М», ООО «Сервисный центр «Вирт».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы иска с учетом уточнений поддержали, пояснили, что сотовый телефон был приобретен истцом через интернет-магазин в США, и посредством службы доставки доставлен в г. Ярославль, соответственно, подвергался таможенному контролю. Дефект телефона был обнаружен через 11 месяцев после его эксплуатации при сравнении данного телефона с телефоном аналогичной марки. Истец пытался дозвониться на горячую линию представительства Apple в Российской Федерации, где ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр «ВИРТ». В сервисном центре истцу предложили ремонт телефона с заменой дисплея, на что ФИО1 не согласился, поскольку в случае ремонта телефон утратит свойство водонепроницаемости. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО3, которым был установлен дефект дисплейного модуля устройства в виде изменения оттенка белого поля на светло-коричневый при минимальных настройках яркости дисплея. Дефект образовался в результате снижения яркости синего субпикселя относительно яркости красного и зеленого субпикселей при формировании белого поля, что является производственным дефектом. В ходе рассмотрения дела истец выезжал в г. Москву с тем, чтобы передать ответчику неисправный телефон, однако в офисе прием посетителей не осуществлялся, передавать телефон курьеру, направленному ответчиком, истец отказался по причине не предоставления документов, удостоверяющих полномочия курьера на получение дорогостоящего телефона.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что телефон, приобретенный истцом, предназначен для использования на территории США, Обществом в Российскую Федерацию не ввозился, в связи с чем оно не несет ответственности за недостатки нелегально ввезенного телефона. В стране, которая не является страной, для реализации в которой было предназначено устройство Apple, потребитель вправе обратиться за обслуживанием по ограниченной годовой гарантии, истец с требованием о проведении гарантийного обслуживания в сервисный центр не обращался.

Третьи лица: ООО «Сервис М» и ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в пояснениях по делу указало, что в соответствии с договором с ООО «Эппл Рус» он является авторизованным сервисным центром по гарантийному и послегарантийному обслуживанию изделий торговой марки Apple на территории г. Ярославля и Ярославской области. 

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине Apple Store США ФИО1 был приобретен сотовый телефон iPhone XS MAX GOLD 256GB-USA, номер модели А1921 за 1249 долл. США, что составляет 82798 руб. 86 коп., исходя из курса доллара США 66,2921 руб., действующего в момент совершения покупки /л.д.8/. Стоимость доставки составила 58 долл. США /л.д.9/. Во время эксплуатации телефона были выявлены недостатки: яркость дисплея на максимальных настройках недостаточно яркая в сравнении с другими телефонами аналогичной модели; на минимальном уровне яркости практически нет, цвет переходит в серый спектр. 

Добровольной гарантией изготовителя компании Apple является ограниченная гарантия, которая предоставляет права покупателю продукции Apple вне зависимости от прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», включая помимо прочего, права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям. Предоставленная ограниченная гарантия компании Apple дополняет права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Срок действия ограниченной гарантии составляет 1 год с даты получения товара и в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченной организацией компании Apple на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

В случае подачи претензии по гарантии компания Apple по своему усмотрению:

- осуществляет производство ремонта продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности

- либо заменяет продукт Apple на продукт как минимум функционально идентичный продукту Apple,

- либо возвращает уплаченную за товар цену.

Указанная информация размещена на официальном сайте компании Apple apple.com.

Авторизованным сервисным центром в г. Ярославле и Ярославской области в соответствии с договором с ООО «Эппл Рус» является ООО «Сервисный центр «ВИРТ». 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что по телефону горячей линии компании Apple ему рекомендовали обратиться по ограниченной гарантии в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» для решения вопроса о проведении ремонта товара, либо его замены на новый, либо для выплаты денежных средств. Специалистами центра ФИО1 было предложено осуществить ремонт телефона путем замены дисплея. От производства ремонта истец отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Эппл Рус» ФИО4 направил в адрес истца телеграмму с просьбой сообщить адрес для организации возврата товара /л.д.79/. По указанному истцом адресу был направлен курьер службы доставки, однако товар истцом не был передан.

Таким образом, именно в результате действий истца обслуживание товара в рамках ограниченной гарантии, предоставленной компанией Apple, оказалось невозможным.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По истечении пятнадцатидневного срока требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из заключения эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в представленном для проведения исследования устройстве Apple iPhone XS MAX GOLD 256GB-USA, номер модели А1921 обнаружен дефект дисплейного модуля устройства в виде изменения оттенков белого поля на светло-коричневый при минимальных настройках яркости дисплея, который образовался в результате снижения яркости синего субпикселя относительно яркости красного и зеленого субпикселей при формировании белого поля на минимальных настройках яркости дисплея. Обнаруженный экспертом дефект дисплейного модуля является производственным недостатком /л.д.18-21/.

Данное заключение не содержит сведений о том, является ли выявленный дефект устранимым, между тем, сам истец в судебном заседании пояснил, что специалисты ООО «Сервисный центр «ВИРТ» предложили устранить данный дефект в рамках ограниченной гарантии, от чего истец отказался.

При таких обстоятельствах оснований считать, что дефект принадлежащего истцу устройства является существенным оснований не имеется.

Право обратиться к уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 46-КГ19-1).

С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что сотовый телефон iPhone XS MAX GOLD 256GB-USA относится к категории технически сложных товаров, истец не вправе был обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар и об отказе от исполнения договора купли-продажи. 

Телефон ни в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, ни в уполномоченную организация ООО «Эппл Рус» истцом передан не был. В судебном заседании истец пояснил, что вариант ремонта телефона им не рассматривался по причине вскрытия устройства и нарушения его герметичности, что лишит его функции влагоустойчивости. 

Вопреки указанному утверждению суд считает необходимым отметить, что при производстве экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» телефон экспертом разбирался, однако данный факт не вызвал у истца опасений по поводу нарушения функций устройства /л.д.20/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к представительству Apple в Российской Федерации ООО «Эппл Рус» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова