Дело №2-2011/2025 

УИД 23RS0006-01-2025-002310-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 14 августа 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2025 в 16 часов 45 минут в г.Армавире, на ул.Володарского, напротив дома №3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.01.2025 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак № - ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.01.2025, объяснениям от 15.01.2025, представленному на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред его имуществу, принадлежит на праве собственности ФИО2. Кроме того, в нарушение п.п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1, п.2, п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Также, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Для расчета причиненного материального ущерба была организована и проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанными в рамках Плана основных научно-методических работ в области судебных экспертиз, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации. На осмотр ответчик был приглашен путем направления телеграммы через сервис Телеграф онлайн. На осмотре ответчик присутствовал, о чем свидетельствует подпись в составленном экспертом акте осмотра. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507 922 рубля. Сумма причиненного материального ущерба составляет 507 922 рубля. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Системное толкование норм действующего законодательству позволяет сделать вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу отражена в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в этом случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. После проведенной экспертизы, он по телефону сообщил ответчику сумму материально ущерба и предложил ее возместить. Ответчик сообщил, что возмещать причиненный материальный ущерб отказывается и предложил обращаться в суд. Ответчик изначально, с момента причинения материального ущерба, не собирался возмещать ему ущерб. При таких обстоятельствах, так как ответчик до настоящего времени не произвел возмещение причиненного ущерба даже частично, а с момента причинения материального ущерба прошло более четырех месяцев, считает, что имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 15.01.2025 (дата причинения материального ущерба) по 15.04.2025 составляет 26 592 рубля. Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 922 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 592 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 15.04.2025 в размере 26 592 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.08.2025, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 15.04.2025 в размере 26 592 рубля, принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в поданном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом уточненные исковые требования о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2025 в размере 507 922 рубля, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанных исходя из цены иска с учетом уточнения истцом требований, признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, просил судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать в пользу истца исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом их уточнения, при этом указал, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлял, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является собственником автомобиля, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку исковые требования в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом как следует из представленного письменного заявления последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5, абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей (исходя из заявленной цены иска в размере 534 514 рублей), подтвержденные Квитанцией от 14.04.2025 и Извещением, которые с учетом уменьшения истцом исковых требований, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом уточнения истцом требований при цене иска в размере 507 922 рубля, который удовлетворен судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в размере 15 158 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные Чеком по операции от 27.01.2025, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, подтвержденные Договором оказания юридических услуг физическому лицу № от 04.04.2025, Распиской о получении от ФИО1 денежных средств в размере 18 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг физическому лицу № от 04.04.2025, которые, учитывая небольшую сложность дела, объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе составление иска и подготовку иных документов, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Краснодарскому краю в г.Армавире, код подразделения 230-015), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-014), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2025 в размере 507 922 (пятьсот семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля, и судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 158 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 551 080 (пятьсот пятьдесят одну тысячу восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина