Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут.

В период брака сторонами с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24, было приобретено жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Из-за допущенных просрочек оплаты кредита с банком достигнута договоренность о реструктуризации долга. 

ДД.ММ.ГГ. истец заключил с Банком ВТБ24 кредитный договор № на сумму 

<

...> руб. под 7,478% годовых. Ответчица является солидарным поручителем. До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит:

- признать вышеуказанную квартиру совместной собственностью супругов и разделить в разных долях по ? доле каждому;

- обязать Банк ВТБ24 разделить счета для оплаты задолженности по кредитному договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (запись акта о заключении брака №, составленная Отделом ЗАГС адм. 

<

адрес> Республики Татарстан). 

Брак между сторонами не расторгнут.

В период брака сторонами с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24, было приобретено жилое помещение – 2-комнатная квартира общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из-за допущенных просрочек оплаты кредита между Банком и заемщиком ФИО1 достигнута договоренность о реструктуризации долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истец заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор № на сумму 

<

...> руб. под 7,478% годовых. Ответчик является солидарным поручителем. До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком и поручителем не исполнено.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании квартиры общим имуществом супругов, а кредитной задолженности – общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 (по ? доле каждому).

Предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей супругов, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе долгового обязательства по кредитному договору с определением за супругами обязанности по погашению задолженности по ? доле за каждым в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Банк/кредиторПАО ВТБ 24 своего согласия на перевод части долга с ФИО1 на ФИО2 не давал, что отражено в представленных банком возражениях. Возложение обязательств заемщика по кредитному договору на третье лицо существенно нарушит законные права и интересы кредитора, поскольку платежеспособность ФИО2 банк не оценивал. Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: МО 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры по адресу: МО 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры по адресу: МО 

<

адрес>.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24, общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив доли в общем долге равными (по ? доле за каждым).

В удовлетворении требований о разделе счетов для оплаты долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ