судья Гаджиев А.Б. дело 22-722-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО10, 

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> об отмене постановления Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

<

дата> в Хасавюртовский городской суд поступило представление судебного пристава - исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 об отмене постановления Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока оплаты штрафа до 

<

дата>.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> отменено постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено направить прокурору 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что им был оплачен судебный штраф в размере 10000 рублей 

<

дата>. Выражает несогласие с тем, что в обжалуемом постановлении указано, что защитник обвиняемого поддержал обстоятельства, изложенные в представлении судебного пристава - исполнителя об отмене постановления о назначении судебного штрафа, что явно противоречит интересам обвиняемого. Отмечает, что судом не дано должной оценки тому, что судебным приставом - исполнителем не были соблюдены меры, направленные на принудительное исполнение постановления суда. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения представления судебного пристава - исполнителя. Просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, исходя из положений ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. 

Как следует из обжалуемого постановления, представление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО1, при этом в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку из обжалуемого постановления следует, что адвокат ФИО8, представлявшая интересы ФИО1, просила удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, тогда как это противоречит интересам ФИО1

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 

<

дата> № « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в представленном суду апелляционной инстанции материале имеется заверенная судом копия чека-ордера от 

<

дата> об уплате от имени ФИО1 на расчетный счет МВД по Республике Дагестан штрафа в размере 10000 рублей. (л.д. 8)

Из обжалуемого постановления суда также следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 

<

дата>. 

Таким образом, судебный штраф был оплачен ФИО1, с незначительным нарушением установленного судом срока, еще до возбуждения исполнительного срока.

С учетом изложенного, а также с учетом доводов об отсутствии возможности уплатить штраф своевременно, приведенных апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины нарушения ФИО1 срока оплаты штрафа, установленного судом.

В связи с изложенным, производство по представлению судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2