Дело № 2-4916/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Деткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, вблизи 

<

адрес>, в результате падения дерева был поврежден припаркованный автомобиль Форд Фиеста государственный номер № регион, собственником которого является ФИО1 земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается МКУ «УЖКХ Ленинского района».Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, который не исполнил свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества. ООО «РостовЭкспертПлюс» был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 157050 руб. 

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организации при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и ПриложенииА, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения №334/08/2023 от 30.08.2023 в размере 15000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 157050 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону не явился, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, вблизи 

<

адрес>, в результате падения дерева был поврежден припаркованный автомобиль Форд Фиеста государственный номер № регион, собственником которого является ФИО1 земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается МКУ «УЖКХ Ленинского района». Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, который не исполнил свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества. 

ООО «РостовЭкспертПлюс» был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 157 050 руб.

Принимая решение по вопросу о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 утверждены «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Согласно п. 6 гл. 2 Порядка охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: 1) на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей; 2) на территориях ограниченного пользования: в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки культуры, образования - на организации, в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения; 3) на территории специального назначения: зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, организаций осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий; зеленых насаждений санитарно-защитных, водоохранных, противопожарных и др. зон промышленных предприятий, на территориях кладбищ - на руководителей данных предприятий.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону следует, что предметом деятельности учреждения является в том числе: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ п. 2.5.72), оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений (п.2.5.73), оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений (п. 2.5.74), комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (п. 2.5.75), уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п. 2.5.77), ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информации (п. 2.5.78), т.е. возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районныхтерриторий, обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, оформление актов обследования, следовательно, ответственным за надлежащее содержание объектов озеленения является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, бездействие МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений и контролю за их состоянием, повлекло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца убытков.

Истцом была проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановления ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО2 ООО «РостовЭкспертПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно среднерыночным ценам, с учетом округления составила 157050 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, сведений о причинении ущерба в ином размере в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, взысканию с МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат убытки в размере 157 050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2 по реестру нотариуса 61/215-н/61-2024-4-685, выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу: представлять интересы по проведению судебного процесса о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Учитывая представление данные для обоснования своих требований и обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которым было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «РостовЭкспертПлюс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в порядке с ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 162 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), сумму материального ущерба в размере 157050 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рулей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.