Судья Тарасова О.А. Дело № А-7-12-65/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 2 июля 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года ФИО1 как физическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 26 августа 2019 года о назначении административного наказания отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу в отношении него прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года и изучив материалы дела, нахожу данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что срок обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года был пропущен ФИО1 по уважительной причине, а именно – в связи с поздним направлением районным судом в адрес участников судопроизводства копии постановления, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 69, 70, 72, 97, 98), считаю необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, мнение представителя Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Требования по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия установлены Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 2 статьи 47.2 вышеназванного Федерального закона состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в период с 22 мая 2019 года по 14 июня 2019 года Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 22 мая 2019 года № 20-2019 проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта (выявленного объекта) культурного наследия «Усадьба городская (ФИО3), вт. пол. XIX - нач. XX вв.», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный объект культурного наследия является выявленным объектом культурного наследия и состоит на государственной охране на основании решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта культурного наследия «Усадьба городская (ФИО3), вт. пол. XIX - нач. XX вв.», кадастровый номер объекта 40:14:120635:38, наименование – нежилое помещение, площадь 315, 4 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1

В ходе проведенных мероприятий по контролю за состоянием названного объекта культурного наследия установлено следующее: на указанном объекте неустановленными лицами проводятся работы по оштукатуриванию восточного фасада. Двухэтажная кирпичная пристройка к восточному фасаду демонтирована до уровня одного этажа. В непосредственной близости от объекта расположены кучи с песком, мешки со штукатурной смесью, доски, строительные леса. На грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> производится погрузка строительного мусора (битого кирпича). Состояние объекта удовлетворительное. Вместе с тем выявлены факты изменения внешнего вида здания: 1) проводятся работы по оштукатуриванию восточного фасада и одноэтажной кирпичной пристройки к северному фасаду здания; 2) кирпичная пристройка входной группы к восточному фасаду здания полностью не демонтирована; 3) оконный проем на восточном фасаде (внутри пристройки) переоборудован в дверной; 4) на западном фасаде, на уровне первого этажа установлен наружный блок бытового кондиционера; 5) два оконных проема первого этажа дворового фасада здания заложены кирпичной кладкой.

Тем самым на момент проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия были выявлены нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия, предусмотренные статьей 45, пунктом 2 статьи 47.2, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, выразившиеся в том, что ФИО1 произвел вышеперечисленные работы в том числе связанные с изменением внешнего вида здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия, без согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области на проведение работ.

По факту установленных нарушений главным специалистом отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия Калужской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 выданы предписания об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия. 

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности: решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану» с приложением списков памятников истории и культуры, расположенных в Медынском районе Калужской области, среди которых указан объект культурного наследия «Усадьба городская (ФИО3), вт. пол. XIX - нач. XX вв.» (л.д. 18-20); заданием исполняющего обязанности начальника Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от 22 мая 2019 года № 20-2019 (л.д. 10); актом от 18 июня 2019 года № 20-2019, составленным по результатам мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Усадьба городская (ФИО3), вт. пол. XIX - нач. XX вв.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с приложенными фотоматериалами (л.д. 11-14, 15-17); протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2019 года № 30-2019 (л.д. 1-6); предписанием начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия Калужской области ФИО5 об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия (л.д. 80-81); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2019 года № (л.д. 21) и другими письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Выражая несогласие с вынесенным судьей районного суда постановлением о назначении административного наказания от 26 августа 2019 года, ФИО1 в своей жалобе указывает о том, что работы по замене старой штукатурки, косметический ремонт и работы по оштукатуриванию восточного фасада здания проводились им согласно письму администрации от 17 июня 2019 года и являются работами по предотвращению разрушения стен и приданию зданию эстетического вида.

Однако приведенные доводы не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как видно из представленных материалов и не оспаривалось самим ФИО1 в ходе судебного заседания, ФИО1 в установленном законом порядке по вопросу проведения в 2019 году работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности выявленного объекта культурного наследия не обращался, разрешение на проведение работ по оштукатуриванию фасада здания Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области ему не выдавалось, то есть данные работы были проведены ФИО1 по своему усмотрению, без обязательного в таких случаях согласования с органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Калужской области. 

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что кирпичная пристройка демонтирована им до уровня первого этажа, законность и обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают. Указанная кирпичная пристройка на момент отнесения в мае 1992 года «Усадьбы городская (ФИО3), вт. пол. XIX - нач. XX вв.», расположенной по адресу: 

<

...>, к выявленным объектам культурного наследия и взятия здания на государственную охрану отсутствовала, к числу архитектурных либо конструктивных элементов здания эта пристройка также не относится. При этом в силу требований статьи 47.3 Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ФИО1 обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия в первоначальном внешнем виде.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО1 по оштукатуриванию фасада здания, как и его бездействие по недемонтированию в полном объеме кирпичной пристройки входной группы к восточному фасаду здания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Вместе с тем обжалуемое ФИО1 постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возникло 8 июля 2013 года, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).

Должностное лицо, возбуждая дело об административном правонарушении, помимо вышеуказанных действий (бездействия), нашедших свое полное подтверждение в материалах дела, вменило ФИО1 совершение действий, повлекших изменение внешнего вида здания, а именно: оконный проем на восточном фасаде (внутри пристройки) переоборудован в дверной (пункт 3); на западном фасаде, на уровне первого этажа установлен наружный блок бытового кондиционера (пункт 4); два оконных проема первого этажа дворового фасада здания заложены кирпичной кладкой (пункт 5) (л.д. 1-6).

Однако достоверных сведений, указывающих о совершении перечисленных изменений внешнего вида здания именно ФИО1, как и данных о том, что эти действия были совершены после возникновения у ФИО1 в июле 2013 года права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.

Из пояснений в ходе настоящего судебного заседания главного специалиста отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия Калужской области ФИО4 следует, что в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении такие сведения и данные им не выяснялись; выводы об изменении внешнего вида здания были сделаны исходя из сравнения нынешнего облика здания с имеющимися в материалах дела черно-белыми фотографиями 1980-х годов.

Сам ФИО1 и в суде первой инстанции, и в поданной жалобе последовательно утверждал о том, что работы по переоборудованию оконных проемов на восточном фасаде, установке кондиционера и закладыванию оконных проемов на дворовом фасаде здания им не проводились, здание приобреталось в таком виде. На представленном ФИО1 кадастровом паспорте помещения по состоянию на 19 февраля 2010 года видно, что оконный проем на восточном фасаде (внутри пристройки) переоборудован в дверной.

Между тем судья районного суда данным обстоятельствам никакой правовой оценки не дал, с учетом представленных материалов не выяснил вопрос о том, в какой период времени и в каком объеме были осуществлены изменения во внешнем облике здания, описанные в пунктах 3-5 составленного Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области по результатам мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия акта от 18 июня 2019 года № 20-2019, как и не установил, производились ли вообще и какие именно работы по изменению внешнего облика здания после возникновения у ФИО1 права собственности на спорное здание.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела в этой части на новое рассмотрение в районный суд невозможно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указаний о выполнении ФИО1 действий по изменению внешнего вида здания, а именно: оконный проем на восточном фасаде (внутри пристройки) переоборудован в дверной; на западном фасаде, на уровне первого этажа установлен наружный блок бытового кондиционера; два оконных проема первого этажа дворового фасада здания заложены кирпичной кладкой.

В связи с уменьшением объема предъявленного обвинения размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года.

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указания о выполнении им действий по изменению внешнего вида здания, а именно: оконный проем на восточном фасаде (внутри пристройки) переоборудован в дверной; на западном фасаде, на уровне первого этажа установлен наружный блок бытового кондиционера; два оконных проема первого этажа дворового фасада здания заложены кирпичной кладкой.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года по названному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева