дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Алания, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 19 час. 10 мин. на 50км + 400м Ярославского шоссе Пушкинского района Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что явилось следствием неправильного использования алкотестора, при освидетельствовании не была учтена погрешность прибора, что повлияло на результат освидетельствования. Запись о поверке данного прибора предоставлена также не была. Кроме того, заявитель указал, что не был ознакомлен с результатами данного освидетельствования, бумажный носитель, подтверждающий информацию о состоянии опьянения, не распечатывался, им и понятыми не подписывался. Заявителю не было предложено сдать биологические среды для проведения анализа, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было обусловлено приемом лекарственного препарата «Валемедин» и жидкостью для полоскания полости рта «Glister». Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек распечатки его результатов сфальсифицированы. Мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 

<

дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 19 час. 10 мин. ФИО1 на 50км + 400м Ярославского шоссе Пушкинского района Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 6), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором ДПС ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), где отражено, что ФИО1 согласен пройти указанное освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от 

<

дата> (л.д. 9) с данными прибора алкотестера, из которых следует, что врачом ГБУЗ МО «МОНД» установлено у ФИО1 состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 10);

- свидетельством о проверки прибора алкотестер (л.д. 12); 

- показаниями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, согласно которым он, будучи сотрудником 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, при несении им совместно с напарником ФИО4 дежурства вечером 

<

дата> следовал на служебном автомобиле по Ярославскому шоссе. Впереди него двигался автомобиль «Мицубиси», водитель которого управлял транспортным средством неуверенно. В районе 50км Ярославского шоссе водитель был остановлен. При проверке документов от водителя, которым оказался ФИО1, исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сначала водитель отказался, но потом согласился пройти освидетельствование. Результаты проведенного освидетельствования показали наличие в выдохе ФИО1 алкоголя, с чем тот не согласился. Тогда водителя направили на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, где результаты последнего также были положительными. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль был передан родственнику. Все необходимые процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Ранее данный водитель был не знаком, неприязненных отношений с ним не было (л.д. 36-40);

- показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО МОНД ФИО5, допрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, согласно которым 

<

дата> ею проводилось медицинское освидетельствование водителя ФИО1, который был доставлен в медицинский кабинет сотрудниками ОГИБДД. При проведении освидетельствования водитель находился в возбужденном состоянии, был двигательно активен, многоречив, настроение его было не устойчиво, походка шаткой, координационные пробы выполнялись неточно, также из полости рта водителя исходил запах алкоголя. Со слов ФИО1 в тот день он употреблял препарат от давления «Валемидин». По результатам отбора двух проб воздуха у ФИО1 обнаружено содержание 0,39 мг/л и 0,35 мг/л абсолютного этилового спирта и соответственно установлено состояние опьянения. При этом вторая проба воздуха отбиралась через 18 мин. после первой, что соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что такой интервал может составлять от 15 до 20 мин. Также пояснила, что примененный со слов водителя препарат содержит в себе четыре вида настойки на этиловом спирте, а также димедрол, употреблять такой препарат непосредственно перед управлением транспортным средством запрещено Правилами дорожного движения. В то же время с учетом того временного интервала, который прошел с момента употребления настойки, указанного водителем, до проведения освидетельствования, и составил 2-2,5 час., употребление данного препарата не могло полечь за собой наличие в выдохе такого содержания алкоголя, которое было выявлено при освидетельствовании. Обнаруженное в выдохе ФИО1 содержание алкоголя соответствовало легкой степени алкогольного опьянения, вызванного возможным употреблением крепких алкогольных напитков накануне, или вина или пива незадолго до управления транспортным средством. Не могло вызвать содержание указанного количества спирта в выдохе и полоскание ФИО1 полости рта концентрированной жидкостью, содержащей спирт, на что ссылается водитель, поскольку в течении указанного выше промежутка времени то незначительное содержание алкоголя, которое попало в полость рта в ходе полоскания, должно было всосаться под действием слюны, выдох же при проведении освидетельствования происходит не из полости рта, а из легких. Что касается необходимости отбора крови на анализ, то в данном случае ее не было, так как кровь отбирается у водителей, которые получили травму и по своему физическому состоянию не могут сделать выдох и пройти освидетельствование при помощи алкотестора. Указала, что ранее ФИО1 она не знала, неприязненных отношений у нее с ним не было (л.д. 36-40). 

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в следствии неправильного использования алкотестора, без учета погрешности прибора, отсутствии записи о поверке данного прибора, суд находит не состоятельным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, с результатом освидетельствования ознакомлен, о чем собственноручно указал в акте. 

Довод о том, что ФИО1 с результатом освидетельствования не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи на бумажном носителе с результатом исследования, является необоснованным, поскольку показания прибора занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. 

Довод заявителя о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было обусловлено приемом лекарственного препарата «Валемедин» и жидкостью для полоскания полости рта «Glister», правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено сдать биологические среды для проведения анализа, несостоятельны. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение у ФИО1 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

При этом акт медицинского освидетельствования имеет печать организации, подписан врачом, проводившим исследование, указан документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием наркологического учреждения.

Ссылка заявителя на фальсификацию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека распечатки его результатов не может повлечь отмены оспариваемого акта, так как объективно не подтверждена.

Доводы жалобы были предметом изучения мировым судьей в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: