Дело № 2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

у с т а н о в и л:

26.11.2019 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомобиля Форд Фокус - ТВН. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №. 26.02.2019 Ответчик в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату в размере 128 978 руб., что подтверждается платежным поручением №5845 от 15.03.2019. 27.06.2019 ответчик обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией с требованием произвести доплату в размере 61 422 руб. 03.07.2019 АО СК «Армеец» рассмотрев поступившую претензию произвело ответчику доплату страхового возмещения в размере 61 422 руб., что подтверждается платежным поручением №14571. Ответчик обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате неустойки в размере 63 100 рублей. 17.10.2019 истец произвел выплату неустойки в размере 10 000 рублей. Данная сумма выплачена с учетом удержания 13% налога в соответствии с ч.1 (пункт 2) ст. 208 НК РФ. (10 000 руб. — 13% = 8 700 руб.), что подтверждается платежным поручением №24034. В настоящее время ФИО2 обратился с требованием о взыскании неустойки в 63 100 рублей в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По мнению АО СК «Армеец», требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 63100 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением. ФИО2 согласно претензии, требует выплатить неустойку за период с 20.03.2019 по 03.07.2019 в размере 63100 рублей от суммы 16800 + 46300 рублей. В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Истец указывает, что если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства в размере 61422 рублей под проценты в банк, то за 106 дней просрочки исполнения обязательства получил бы прибыль в размере 1 375,27 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 63100 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Кроме того, выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки в размере 10000 рублей (при размере убытка 182400 рублей) в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика. Такой же позиции придерживается и судебная практика. Просит суд: Сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически выплаченной суммы в размере 10000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО СК «Армеец», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (по его заявлению от 15.01.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.06.2019, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в настоящее время не завершен установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, страховая компания преждевременно и безосновательно обратилась в суд за снижением неустойки. Просил также взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2019 в 17 час. 40мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль КИА РИО грз № получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомобиля Форд Фокус - ТВН

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО МММ №). 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.02.2019 ФИО2 (ответчик) в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Случай признан страховым, заведено выплатное дело № КМС ПВ 00286.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 128 978 руб., что подтверждается платежным поручением №5845 от 15.03.2019. 

27.06.2019 ответчик обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией с требованием произвести доплату в размере 61 422 руб.

03.07.2019 АО СК «Армеец», рассмотрев поступившую претензию, произвело ответчику доплату страхового возмещения в размере 61 422 руб., что подтверждается платежным поручением №14571. 

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о доплате УТС в размере 9678 руб. и выплате исчисленной на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойки за период с 20.03.2019 по 03.07.2019 в размере 63 100 руб., ограничив сумму размером невыплаченного в срок страхового возмещения. 

17.10.2019 истец произвел выплату неустойки в размере 10000 руб., с учетом удержания 13% налога в соответствии с ч.1 (пункт 2) ст. 208 НК РФ. (10 000 руб. — 13% = 8700 руб.), что подтверждается платежным поручением №24034. 

В настоящее время ФИО2 обратился с требованием о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению истца, АО СК «Армеец», требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 63100 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что в настоящее время не завершен установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, страховая компания преждевременно обратилась в суд за снижением неустойки. 

Однако, суд с данным доводом огласиться не может по следующим основаниям.

Истец указывал, что неустойка была начислена ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения, которое впоследствии было уплачено истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере неустойки между сторонами возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору истец обратился в суд.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю 20.02.2019 до 10 000 рублей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки до суммы 10000 руб., так как истцом не представлено доказательств исключительности случая и явной несоразмерности требуемой ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Из материалов дела следует, что, действительно, АО СК «Армеец» нарушены обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения по страховому случаю от 20.02.2019 произведена с нарушением установленного законом срока, расчет неустойки произведен ФИО2 в соответствии с требованиями закона (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) и в добровольном порядке снижен им. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для уменьшения неустойки до фактически выплаченной суммы в размере 10000 рублей, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО СК «Армеец» в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом АО СК «Армеец» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о возмещении ему понесенных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором №2019-03-11 от 11.03.2019 на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) и распиской исполнителя подтверждаются расходы ответчика ФИО2 в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. подтверждаются приобщенной к материалам дела копией доверенности от 25.06.2019. 

Вместе с тем, исходя из текста договора №2019-03-11 от 11.03.2019 на оказание юридических услуг, следует, что договор был заключен задолго до предъявления АО СК «Армеец» иска в суд, объем оказываемых юридических услуг, оказываемых с целью получения страхового возмещения и компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 20.02.2019, выходил за рамки существующего спора. 

В то же время, ответчик реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка отзыва, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 25.06.2019 на двух представителей не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы ответчика ФИО2 по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению истцом АО СК «Армеец». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшении до фактически выплаченной суммы в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на участие представителя в суде в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать, в том числе в оплате расходов на доверенность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья подпись А.О. Самсонова