Дело № 2-55/2019 (2-1326/2018)

Поступило 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 февраля 2019

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретарях Дробит О.В., Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2017 года на 

<

адрес> НСО, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 240», государственный номер № рег., и автомобиля «КАМАЗ», государственный номер №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 апреля 2017 года, лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, в чьих действиях было усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД в его действиях усмотрено не было.

В связи с тем, что его автогражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису сери ЕЕЕ №, пакет документов по данному ДТП истцом 11 мая 2017 года был предоставлен в Новосибирский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена в течении двадцати дней (за исключением не рабочих праздничных дней) то есть не позднее 31 мая 2017 года. Однако в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

В результате данного ДТП его автомобилю «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е240», государственный номер №, был причинён ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № Д-6133, составленным ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» составила 337 416 рублей 69 копеек.

С целью досудебного урегулирования данного спора 02 июня 2017 года истцом в Новосибирский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения № № Д-6133 с требованием, признать данное ДТП страховым событием, и выплавить ему страхового возмещение в сумме 337.416 рублей 69 копеек. По итогам рассмотрения поданной истцом претензии, данное ДТП было признано страховым событием и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 91.900 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 245.516 рублей 69 копеек.

Для взыскания недоплаченного страхового возмещения 28 декабря 2017 года в 

<

адрес> суд 

<

адрес> истцом было подано исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 245.516 рублей 69 копеек, неустойки и иных расходов. По итогам рассмотрения данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Тогучинским районным судом 

<

адрес> было принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца было взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 177.700 руб., неустойка 70.000 руб. за период времени с 14.06.2017 по 20.06.2018 и другие суммы. Однако, ответчик исполнил свои обязательства только 24.10.2018, зачислив суммы в размере 369.550 руб. на счет истца. 

Так как обязательства ответчика были исполнены ненадлежащим образом по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, которая составляет 223.902 руб. из расчета 1.777 рублей (1% от недоплаченной установленный законом срок страхового возмещения, взысканного решением суда) * 126 дней просрочки исполнения решения суда.

В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «РОСГОСТРАХ» в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения неустойку в размере 223.902 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2017г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, исходя из доводов которых следует:

Что истцом в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просят оставить исковые требования без рассмотрения.

В случае принятия исковых требований просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не может нести ответственности по одним и тем же обстоятельствам дважды, так как ранее решением Тогучинского районного суда от 20.06.2018 уже взыскивалась неустойка. 

Если всё таки суд, не согласится с позицией ответчика, просят снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании решения Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2018г., установлено, что 29 апреля 2017 года на 

<

адрес> в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц Е240» г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ г/н № регион, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

Решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2018г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 177.700 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8.000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 70.000 рублей, а также штраф в размере 88850 рублей, а всего взыскать 369. 550(триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Согласно платежному поручению № оплату ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу ФС 027806559 от 15.10.2018г. провели только 24.10.2018г. 

Согласно абз. 2, ч.21, ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО». 

Статьёй 7 указанного закона установлен предельный размер страховой суммы на момент ДТП, равный 400000 рублей.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки производится от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Данным решением так же было установлено, что документы истцом были поданы 11 мая 2017 года, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 31 мая 2017 года. Однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся подлежащая сумма страховой выплаты.

Из чего следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом после установления судебной экспертизой от 25 апреля 2018 года №366/7-2, 367/7-2 стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, ответчиком не принято мер по возмещению, полностью стоимости ущерба в добровольном порядке. 

Поскольку только 24.10.2018 ответчик возместил ущерб истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за период времени с 21.06.2018-24.10.2018, то есть 126 дней просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 223.902 рублей, заявленный истцом период просрочки и размер неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд находит указанную сумму неустойки явно завышенной, поскольку учитывает, что длительный период возмещения ущерба связан не только с виновными действиями ответчика, но и с долгим периодом вступления решения суда в законную силу, получением исполнительного листа и предъявление его ответчику, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, направленным на стимулирование должника к своевременной выплате, для исключения цели обогащения одной из сторон, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 50.000 рублей, так как считает, что указанная сумма будет являться соразмерной формой компенсации неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 50.000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. 

Судья /подпись/ О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.