Дело №2-253/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» февраля 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова

при секретаре судебного заседания А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Голубь С.В,, ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принята на работу в Учреждение на должность сестры - хозяйки 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня» в медицинскую службу с 07.11.2017 года, согласно приказу 

<

...> - л от ДД.ММ.ГГГГ. Функциональные обязанности определены трудовым договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ: несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, сданных ей под отчет администрацией учреждения; ведет учет материальных ценностей в соответствии с инструкцией по учету белья, постельных принадлежностей, одежды, обуви в учреждениях социального обеспечения, состоящих на государственном учете. Работник обязан: бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании личного заявления, согласно приказу 

<

...> - л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в Учреждение на должность сестры -хозяйки 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня» в медицинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу 

<

...> - л от ДД.ММ.ГГГГ. Функциональные обязанности определены трудовым договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ: несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, сданных ей под отчет администрацией учреждения; ведет учет материальных ценностей в соответствии с инструкцией по учету белья, постельных принадлежностей, одежды, обуви в учреждениях социального обеспечения, состоящих на государственном учете. Работник обязан: бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников. С ответчиками ФИО3 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которому: основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Проведенной администрацией учреждения инвентаризацией переданного в подотчет имущества ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача материальных ценностей в количестве 419 предметов на общую сумму 95 022,22 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в полном объеме, акт инвентаризации 

<

...>; 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в возмещение материального ущерба 95 022,22 рубль 22 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 051 рубль.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что инвентаризация материальных ценностей с подотчета ФИО3 не производилась, материальные ценности с ее подотчета не были переданы на подотчет ФИО1, в связи с тем, что ее на тот период времени не было.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поскольку на момент прекращения трудовых отношений, сторона работодателя на период ее отработки не произвела инвентаризацию материальных ценностей с ее подотчета, а она никому не передавала материальные ценности по окончанию отработанного времени, она передала ключи от материального склада старшей медицинской сестре лечебного корпуса, в котором работала. Ею были переданы ключи старшей медицинской сестре лечебного корпуса потому, что у нее никто не принял материальные ценности, и ей некому больше было передать ключи от материального склада. ФИО1 на тот период не было, она находилась в отпуске, никаких материальных ценностей от нее она не принимала, а она лично никому материальные ценности не передавала. Материальная ответственность предусмотрена коллективным договором. 

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, поскольку материальные ценности с подотчета ФИО3 она не принимала, так как находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск ей был продлен, поскольку на тот период она находилась на листе нетрудоспособности). На инвентаризации она также не присутствовала и ничего не принимала. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как то закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как то закреплено в ст. 248 Трудового Кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 была принята на работу в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» на должность сестры - хозяйки 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня» в медицинскую службу, что подтверждается приказом о приеме работника на работу 

<

...> - л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С 07.05.2018 года ответчик ФИО1 была принята на работу в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» на должность сестры -хозяйки 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня» в медицинскую службу, что подтверждается приказом о приеме работника на работу 

<

...>- л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С ответчиками ФИО3, ФИО1 заключены трудовые договора 

<

...> от 

<

...> года и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, л.д. 16-19), которыми определены функциональные обязанности ответчиков: несут материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, сданных им под отчет администрацией учреждения; ведут учет материальных ценностей в соответствии с инструкцией по учету белья, постельных принадлежностей, одежды, обуви в учреждениях социального обеспечения, состоящих на государственном учете. 

В правах и обязанностях работника указано, что работник обязан: бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников. 

22.07.2019 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом 

<

...> - л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО3 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 

<

...> – 

<

...> (л.д. 20), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества. 

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у ФИО1 на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: ветровка, колготки п/ш, кофта спортивная, наволочка, панталоны, пижама (брюки), пижама (рубашка), платок х/б, платье (вискоза), пододеяльник, рубашка мужская х/б, рубашка фланелевая, сандали женские, сорочка женская, трико с начесом, трико эластик, трусы мужские, туфли женские д/с халат трикотажный, носилки мягкие, что подтверждается актами инвентаризации 

<

...> – 

<

...> (л.д. 21); 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, проведенной администрацией учреждения инвентаризацией переданного в подотчет имущества ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача материальных ценностей в количестве 419 предметов на общую сумму 95 022,22 рублей.

С результатами инвентаризации ответчик ФИО1 не согласна, о чем имеется отметка в инвентаризационных ведомостях. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, инвентаризация материальных ценностей была произведена в отсутствие материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО1 В нарушение требований действующего законодательства, после прекращения трудовых отношений с материально-ответственным лицом ответчиком ФИО3, то есть после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцом инвентаризация материальных ценностей не была проведена. В данный период времени ответчик ФИО1 с мая 2019 года находилась в отпуске, затем на больничном листе и вышла на работу 02.09.2019 года. Из объяснений представителя истца усматривается, что при увольнении ФИО3 инвентаризация материальных ценностей с подотчета ФИО3 другому ответственному лицу, замещающему на время отсутствия ФИО1 в должности сестры-хозяйки, не передавалась, инвентаризация не проводилась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2019 года ответчик ФИО3 не работала, а ответчик ФИО1 официально находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в последующем на больничном листе. Инвентаризация истцом была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени ответчики ФИО3 и ФИО1 на работе не находились. В период отсутствия ФИО3 и ФИО1, другие лица исполняли их трудовые обязанности, следовательно, недостача материальных ценностей могла быть допущена другими лицами. 

Таким образом, истец сам допустил ряд организационно-административных нарушений, которые не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчики ФИО3 и ФИО1 допустили данную недостачу. 

По сути, истец предъявляет иск, к ответчикам основываясь лишь на договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики ФИО3 и ФИО1, приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем. Однако, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате виновных действий ответчиков ФИО3, ФИО1 образовался ущерб в сумме 95 022 руб. 22 коп., в связи с чем, исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья: (подпись) ФИО4

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-253/2020 (42RS0032-01-2019-003107-11) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.