Дело № 2-167/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-002937-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта принадлежности архивных справок, включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> работала в должности 

<

...>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> - в должности 

<

...> в яслях-саде № 

<

...> Московской железной дороги.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости. 

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области истцу отказано в назначении государственной пенсии по старости в связи с тем, что в архивных справках, выданных объединенным архивом города Брянска филиала ОАО «РЖД» об указанных периодах работы значится 

<

...>. 

Полагая данный отказ незаконным, ФИО3, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит суд: установить факт принадлежности ФИО3 архивных справок, выданных объединенным архивом города Брянска филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги от 

<

дата> №, №, №, №; включить в страховой стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

...>; с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

...> в яслях-саде № 

<

...> Московской железной дороги; обязать ОСФ по Брянской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 

<

дата>. 

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ОСФР ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Перечень юридических фактов, содержащийся в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в силу пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения устанавливаются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховых пенсий производится в случае: увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года; увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии.

В соответствии с Постановлением от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовой книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевого счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО3 обратилась с заявлением в ОПФР о перерасчете размера пенсии.

Решением ОПФР № от 

<

дата> ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400–ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием оснований для перерасчета страховой пенсии по старости, так как в архивных справках, выданных объединенным архивом города Брянска филиала ОАО «РЖД» об указанных периодах работы значится 

<

...>, в связи с чем, не засчитаны в страховой стаж следующие периоды: с 

<

дата> по 

<

дата> - работа в должности 

<

...>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> - работа в должности 

<

...> в яслях-саде № 

<

...> Московской железной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа № от 

<

дата> принята на должность 

<

...> в ясли-сад № 

<

...> Московской железной дороги.

ФИО3 (

<

...>) П.Н. в 

<

дата> учебном году обучалась в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе – интернате № станции 

<

...> Московской железной дороги. 

<

дата> истцу выдано удостоверение № на имя 

<

...>. 

Вместе с тем, в указанном удостоверении неверно указано имя истца «

<

...>» вместо «

<

...>». 

Из свидетельства о рождении № от 

<

дата>, выданного Бюро записей актов гражданского состояния на имя 

<

...> (ФИО3) П.Н., следует, что имя истца значится как «

<

...>».

<

...>

<

дата> имя истца 

<

...> заведена трудовая книжка №.

Кроме того, как следует из ответа заведующей объединенного архива филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога города Брянска в документах архива имеется информация о заработной плате 

<

...>, сведений о других работниках с такой же фамилией, именем, отчеством в штате яслей-сада № станции 

<

...> Московской дороги за 

<

дата> не имеется. 

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что архивные справки филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги о периодах работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в яслях-саду № 

<

...> Московской железной дороги и справки о заработной плате от 

<

дата> №, №, №, №; удостоверения № от 

<

дата> об обучении в педагогическом классе в 

<

дата> учебном году выданных на имя 

<

...> принадлежат ФИО3.

Таким образом, в архивных справках филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги о периодах работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в яслях-саду № 

<

...> Московской железной дороги и справки о заработной плате от 

<

дата> №, №, №, №; удостоверении № от 

<

дата> об обучении в педагогическом классе в 

<

дата> учебном году допущена описка в указании имени истца. 

Исправить допущенную описку во внесудебном порядке не предоставляется возможным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для установления юридического факта принадлежности 

<

...> архивных справок, выданных филиалом ОАО «РЖД» Московской железной дороги о периодах работы истца с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в яслях-саду № 

<

...> Московской железной дороги и справки о заработной плате от 

<

дата> №, №, №, №; удостоверении № от 

<

дата> об обучении в педагогическом классе в 

<

дата> учебном году.

Таким образом, имеются основания для включения в страховой стаж периоды работы истца с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

...>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

...> в яслях-саде № 

<

...> Московской железной дороги. 

Поскольку факт принадлежности архивных справок ФИО3 установлен судом, исходя из положений вышеуказанных норм права, у истца имеется право на перерасчет страховой пенсии по старости с 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

...>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (1023202737062, ИНН 

<

***>) об установлении факта принадлежности архивных справок, включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3 архивных справок, выданных объединенным архивом города Брянска филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги от 

<

дата> №, №, №, №.

Включить в страховой стаж ФИО3 период работы: с 

<

дата> о 

<

дата> в должности 

<

...> в яслях-саде № 

<

...> Московской железной дороги; с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

...> в яслях-саде № 

<

...> Московской железной дороги.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области обязанность произвести перерасчет ФИО3 страховой пенсии по старости с 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.П. Маковеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.