Дело № 2-1112/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения просили признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, /// в размере 1/16 - малозначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве собственности, взыскать с ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Барнаул, ///

В обоснование иска указывают, истцу ФИО1 принадлежит 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истцу ФИО2 принадлежит 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного после смерти отца ответчика - ФИО4

Ответчик, как и ее умерший отец ФИО4, в спорной квартире никогда не проживала, попыток вселиться в нее никогда не принимала, зарегистрирована в ней по месту жительства никогда не была, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Бремя содержания спорной квартиры ответчик никогда не несла, истцы в свою очередь добросовестно несут указанное бремя, что подтверждается финансовым лицевым счетом. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае внесли стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Митрохина Ж.Н., которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.1,2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 Постановления).

В Определении от 07.02.2008 г. №242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от +++ №..., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от +++ г. 

Истцу ФИО2 принадлежит 15/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ///, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от +++ 

Согласно наследственному делу №... к имуществу ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО7 и ФИО3

Наследство ФИО4 состояло из 1/8 доли в праве собственности на квартиру № /// в г.Барнауле. 

Следовательно, ответчику ФИО3 принадлежит 1/16 доли в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. 

Таким образом, право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ФИО14 рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру /// в г. Барнауле составляет 130095 руб. 

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь квартиры ///, составляет 60,4 кв.м, жилая - 42,7 кв.м, в квартире имеются жилые комнаты общей площадью 13,7 кв. м., 17 кв.м, 12 кв.м. 

На долю ответчика приходится 3,7 кв.м общей площади и 2,6 кв.м жилой площади квартиры, то есть доля ответчика не соответствует идеальной доли жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнаты больше, чем приходится на долю ответчика.

Судом также установлено, что ответчик в спорной квартире не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несет. 

При этом в квартире проживают истец ФИО1 и истец ФИО2.

Таким образом, доля ФИО3 в праве собственности подлежит признанию малозначительной.

Делая выводы о незначительности доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, суд также учитывает, что ФИО3 не заинтересована в пользовании имуществом, а именно, в квартире не проживает, попыток к вселению, определению порядка пользования не предприняла, расходов по содержанию имущества не несет.

С учетом изложенного 1/16 доля ФИО3 в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// является малозначительной.

Право собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле, подлежит прекращению.

За ФИО1 и ФИО2 следует признать право собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за причитающуюся ФИО3 1/16 долю, исходя из стоимости 1/16 доли в квартире, установленной в ходе судебного разбирательства соглашением сторон, в размере 130095 руб., по 65047,50 руб. с каждого.

В соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800,02 руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3001,88 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/32 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле в размере 65047 руб. 50 коп.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/32 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле в размере 65047 руб. 50 коп.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру /// в г.Барнауле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 800 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3001 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 года. 

Судья:... С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03 июля 2019 годан