Дело №2-2042/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю., ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю., ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю.., ФИО3. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по 

<

адрес> расположено одноэтажное нежилое строение с мансардным этажом. Одноэтажная жилая квартира №1 площадью 39,58 кв.м. по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю..). Нежилые помещения квартиры №2 литера «А» площадью 56,7/кв.м. и нежилые помещения квартиры № 3 площадью 54,7 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО3. Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство не выдавалось В соответствии с технической документацией от 21.07.1997г. квартиры №№1, 2, 3 являются литерами «А, «А1», «а». Литеры «аЗ», «а4» демонтированы. Визуально установлено, что квартиры №№1, 2, 3 реконструированы путем возведения пристройки ориентировочной площадью застройки 40 кв.м. без разрешения на строительство, а также возведения над пристройкой ориентировочной площадью застройки 40 кв.м и квартирами №№1, 2, 3 мансардного этажа ориентировочной площадью 220,85 кв.м без разрешения на строительство и без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. На основании изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар просит суд обязать ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю.. и ФИО3. снести самовольно возведенную пристройку ориентировочной площадью застройки 40 кв.м, а также мансардный этаж ориентировочной площадью застройки 220,85 кв.м, возведенный над пристройкой ориентировочной площадью застройки 40 кв.м, а также над квартирами №№1, 2, 3 по 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю.., ФИО3. обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности, в котором, согласно уточненных требований, просят суд сохранить в реконструированном состоянии здание и жилое помещение - литер «А; а», площадью 35,6 кв м, нежилое помещение литер «А; А1; А2; а; над/А, Al, А2, а», площадью 322,1 кв м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю. право собственности на 26/100 долей жилого помещения - литер «А; а», площадью 35,6 кв.м; право собственности на 26/100 долей нежилого помещения литер «А; Al; А2; а; над/А, Al, А2, а», площадью 322,1 кв м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3. право собственности на 74/100 долей жилого помещения - литер «А; а», площадью 35,6 кв.м; право собственности на 74/100 долей нежилого помещения литер «А; Al; А2; а; над/А, Al, А2, а», площадью 322,1 кв м., расположенных по адресу: 

<

адрес>(л.д.185-188).

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю.. в судебном заседании лично и через своего представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных требований администрации МО город Краснодар, поддержала встречные уточненные требования, считает их законными и обоснованными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя по доверенности ФИО6 возражал против иска администрации, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании поддержала требования администрации МО город Краснодар о сносе, считает, что возведенным строением нарушены ее права.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю., фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) принадлежит на праве собственности одноэтажная жилая квартира №1 площадью 39,58 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2016 сделана запись регистрации № (л.д. 15).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.03.2007г. принадлежат нежилые помещения квартиры №2 литера «А» площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером № пор 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 17, 42).

Также, ФИО3. на основании договора купли-продажи от 29.05.2007г. принадлежат нежилые помещения квартиры №3 площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером № пор 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 19, 41).

В ходе осуществления муниципального контроля земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по 

<

адрес> расположено одноэтажное нежилое строение с мансардным этажом.

Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с технической документацией от 21.07.1997г. квартиры №№1, 2, 3 являются литерами «А, «А1», «а». литеры «а3», «а4» демонтированы.

Органом местного самоуправления при осмотре спорного объекта визуально установлено, что квартиры №№1, 2, 3 реконструированы путем возведения пристройки ориентировочной площадью застройки 40 кв.м. без разрешения на строительство, а также возведения над пристройкой ориентировочной площадью застройки 40 кв.м и квартирами №№1, 2, 3 мансардного этажа ориентировочной площадью 220,85 кв.м без разрешения на строительство и без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.12.2016г. № (л.д. 9-10).

По данным МКУ МОГК «Градинформ», по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером № для строительства 2 этажной пристройки к кв. 7 одноэтажного жилого дома (ФИО11).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 с изменениями, внесенными от 25.02.2016г. №11 п.6, земельный участок, расположен в центральной общественно-деловой зоне ОД.1.

В соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», испрашиваемый земельный участок расположен в производственной зоне.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 6-9 этажей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.12.2016г., земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 16 кв.м. и принадлежит Российской Федерации с 21.02.2003г., находится в аренде по договору от 06.05.2002г. № для строительства двухэтажной пристройки к 

<

адрес> (л.д. 30).

А согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.11.2016г. по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок №, площадью 1401 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. В графе «сведения о правах» стоит прочерк. Указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № № по адресу указанному в запросе о предоставлении сведений (л.д. 48). 

Согласно ответу управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 23.12.2015г. (л.д. 70) здание, расположенное в 

<

...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и в перечне выявленных объектов культурного наследия не значится, однако, расположено в границах исторического центра города Краснодара, в связи с чем, все виды работ, изменяющих внешний облик здания по ул. Седина, 103 в г. Краснодаре необходимо проводить с учетом его расположения в историческом центре города и согласовать с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на стадии эскизных проработок (л.д. 70).

Согласно выводам акта строительно-технической экспертизы ООО «ЮгСтройПроект» от 02.04.2008г., техническая возможность надстройки второго этажа над жилыми помещениями квартир № 1, № 2, № 3 строений лит. А, лит. А1, лит. а по 

<

адрес> имеется при выполнении следующих мероприятий: устройство отдельных ж\бетонных фундаментов; устройство несущих конструкций для второго этажа – колонны (ж/б или металлические двутвровые) (л.д. 75-89).

ООО «Арт-Проект» по заказу ФИО3. разработан проект модернизации фасадов здания, которым предусмотрена надстройка мансардного этажа над существующим одноэтажным зданием размерами в плане 11, 9 х 19.8. Общая высота здания до верха конька крыши + 8200. В решении фасадов использованы стилизованные архитектурно-декоративные элементы, фактура и цвет материалов отделки фасадов, соответствующие исторически сформировавшейся композиции и силуэту существующей застройки. 

Согласно письму управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 13.04.2016г. проект ООО «Арт-Проект» разработан в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия и рекомендациям, изложенными в письме управления исх. От 23.12.2015г. №, требованиями исторически сложившегося архитектурного облика квартала. Учитывая, что существующая застройка № сформирована в основном малоэтажными жилыми зданиями (1-3 этажа), модернизация фасадов здания по 

<

адрес> возможна в строгом соответствии с представленным проектом (л.д. 71-72).

Как установлено судом и следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.01.2016г. (л.д. 51-61), ответчиками в процессе реконструкции квартир № 1 (собственник ФИО2) О.Ю..), № 2 и № 3 (собственник ФИО3 в жилом доме литер «А» с остекленной верандой литер «а» и частью пристройки литер «А1» по адресу: 

<

адрес> образованы мансарда литер «над/А, А1, А2, а» и пристройка литер «А2».

Согласно протоколу собрания собственников жилья в многоквартирных домах, находящихся в общем дворе по 

<

адрес> от 24.11.2016г. по вопросу возведения кирпичной пристройки на месте деревянной веранды в многоквартирном доме № 103 «ЗА» проголосовали собственники квартир №№1,2,3 ( ФИО2) О.Ю.., ФИО3.), № 11(ФИО12), № 6 (ФИО13), № 7 (ФИО11), № 6а (ФИО14, ФИО15), № 4 (ФИО16) проголосовали 87, 5 % от общего числа собственников жилья. Собственник квартиры № 5 от голосования отказался (л.д. 43-44). 

Как усматривается из материалов дела, собственником кв. 

<

адрес> является ФИО10, которая считает, что возведенным строением нарушены нормы инсоляции ее жилого помещения. 

ФИО9, также полагающая свои права нарушенными возведенным ответчиками строением, проживает по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма жилого помещения №-с от 21.02.2017г. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают ее сын – ФИО17 и внучка ФИО18 Квартира, в которой проживает ФИО9 расположена на соседнем земельном участке по 

<

адрес>.

Согласно выводам технического заключения ООО «Юг-Дом» от 16.12.2016г. перепланировка и переустройство нежилых помещений № 2,3,5,8,10,14,20,21,22 литера «А, А1, А2, а», «над/ А, А1, А2,а» не повлияла на несущую способность основного строения литер «А», по адресу: 

<

адрес> не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности (л.д. 65-68).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту № от 30.12.2016г. нежилые помещения № 2,3,5,8,10,14,20,21,22, находящиеся в строении литер «А, А1, А2, а», «над/А,А1,А2,а» 1-го этажа по адресу: 

<

адрес> выполняют следующее функциональное назначение – нежилые помещения, согласно требований Свода Правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (л.д. 62-64).

В соответствии с письмом управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 30.05.2017г., объемно-планировочные и конструктивные решения помещений № 2,3,5,8,10,14,20,21,22 литера «А, А1, А2, а», «над/ А, А1, А2,а» по 

<

адрес> не противоречат требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым помещениям (л.д. 140).

Согласно акту сдачи-приемки от 18.01.2017г. по заказу ФИО2) О.Ю.. в помещениях по адресу: 

<

адрес> выполнялись огнезащитные работы (л.д. 147-148).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО ИПБ «Эксперт» № от 28.07.2017г. пристройка литер «А2», площадью застройки 24,7 кв.м., и мансарда литер «над/А, А1, А2, а», площадью застройки 204,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения исследований соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно- эпидемиологическим нормам, а так же Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Пристройка литер «А2» и мансарда литер «над/A, Al, А2, а», расположенные по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения исследований не угрожают жизни и здоровью граждан. В связи с произведённой реконструкцией нагрузка на фундамент спорного объекта исследований по адресу: 

<

адрес>, усилилась. Однако, учитывая конструктивные характеристики и «хорошее», «работоспособное» техническое состояние несущих конструкций на момент проведения исследований, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, негативного влияния на несущую способность спорного объекта реконструкция не оказала. Пристройка литер «А2» и мансарда литер «над/А, Al, А2, а», расположенные по адресу: 

<

адрес>, образованы вследствие реконструкции квартир №1, №2, №3 в строениях литер «А», «а» и части литер «А1». Новый объект капитального строительства в результате произведённой реконструкции не возник. В объёме произведённых на момент проведения исследований работ объект исследований, в том числе главный фасад по ул. Седина, в целом, соответствует «Эскизному проекту модернизации фасадов здания по 

<

адрес>», выполненному ООО «Арт-Проект». Отступления от «Эскизного проекта модернизации фасадов здания по 

<

адрес>» имеются в наиболее удалённой от ул. им. Митрофана Седина части бокового фасада в осях «Д» - «Г», ориентированного внутрь двора, в силу устройства внутренней лестницы, соединяющей помещения первого этажа с мансардой, в пристройке литер «А2», образовавшейся в процессе реконструкции, а не в части пристройки литер «А1», как то предусмотрено проектом (л.д. 152-167).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в литере «А,А1,А2» по 

<

адрес> расположены четыре объекта недвижимого имущества: кв. № 1 (собственник ФИО6), кв. № 2 и кв. № 3 (собственник ФИО3.) и кв. № 4, над которыми самовольно возведена мансарда(л.д.56). Квартира №4 принадлежит лицу, не привлеченному к участию в дело. В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснила, что квартира № 4 принадлежит ее супругу, однако в подтверждение данного довода не представлено никаких документов. В протоколе собрания от 24.11.2016г. собственником квартиры №4 указана ФИО19(л.д.46-47). Несмотря на эти обстоятельства, ФИО3 и ФИО21 во встречном иске просят признать право собственности в долях за ними в общей долевой собственности на весь литер «А2» и «над/А, А1, А2, а»(л.д.188). 

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Таким образом, нарушение действующего законодательства ответчиками создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут использовать спорный объект капитального строительства, так и живущие по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта, находящегося по ул.им. Митрофана Седина, 103 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: 

- возведение капитального объекта без разрешения на строительство;

- возведение капитального объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение возведено ответчиками без разрешительной документации, затрагивает права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар в полном объеме.

В то же время суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 (ранее ФИО2) О.Ю.), ФИО3 поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «ИПБ «Эксперт» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю. и ФИО3 снести пристройку литре «А2» площадью застройки 24,7 кв.м. и мансарду литер «над/А, А1,А2,а» площадью застройки 204, 8 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю., ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно со ФИО1 (ранее ФИО2) О.Ю., ФИО3 в пользу ООО «ИПБ «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 08.12.2017г.