ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2024 г. по делу 22-419 г.Черкесск.

Судья Джазаева Ф.А.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хачирова М.Х.,

при помощнике судьи К. ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Узденова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Узденова Р.Х. на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 6 июня 2024 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, считающего, что приговор суда не подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Усть-Джегутинского районного суда от 6 июня 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст.264.3 УК РФ - сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ - сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.2, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединено неотбытое основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> и окончательно по совокупности приговоров, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на время отбывания ФИО2 

<

ФИО>28 основного наказания в виде лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с даты отбытия им основного наказания.

Разрешены вопросы по мере пресечения, измененной на заключение под стражу. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Вещественное доказательство – автомобиль, по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности собственнику.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что будучи осужденным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> края 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

дата>, примерно в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ, сел в автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> 09 регион, принадлежащую Свидетель №1-Алиевне, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им до момента остановки сотрудниками полиции МВД России по 

<

адрес> в 00 часов 10 минут 

<

дата> на 10 км ФАД «Черкесск-Домбай». На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался. 

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №... Усть-Джегутинского судебного района Карачаево- Черкесской Республики от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов и вновь 

<

дата>, около 23 часов 40 минут, осознавая, что он считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным такого права, сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей 

<

ФИО>24, управлял автомобилем, до 00 часов 10 минут 

<

дата>, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ признал в полном объеме, суд вынес обжалуемый приговор.

В своей апелляционной жалобе, адвокат Узденов Р.Х., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указывает на то, что с приговором защита не согласна и считает его несправедливым и чрезмерно суровым, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление.

Ссылается на то, что суд в обжалуемом приговоре не обосновал доводы, по которым в качестве наказания избрал именно реальное лишение свободы, хотя санкции вмененных ФИО1 преступлений (ч.2 ст.264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ) наряду с лишением свободы предусматривает и другие наказания, в частности исправительные и принудительные работы. Защитник полагает, что выводы суда не аргументированы и не подкреплены доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Суд в обжалуемом приговоре никак не аргументировал, в связи с какими исключительно отягчающими обстоятельствами назначает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима! Единственный довод суда, что в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступления по приговору суда от 

<

дата> в соответствии с которым он осужден за преступление средней тяжести, не может быть основанием (без учета других обстоятельств дела) назначения столь сурового наказания.

Апеллянт считает, что суд без должной проверки отверг возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не учел некоторые исключительные на взгляд защиты обстоятельства. Так, согласно материалам уголовного дела ФИО4 с момента возбуждения уголовного дела, признал вину, давал правдивые показания, которые и легли в основу обвинения. Судом не было учтено поведение ФИО1 во время или после совершения преступления. Так после совершения инкриминируемых деяний, понимая, что дальнейшее преступное поведение ФИО1 негативно скажется на его судьбе и будет влиять на состояние здоровья единственного родителя матери - 

<

ФИО>2. 

<

дата> ФИО1 добровольно обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где с 

<

дата> по 

<

дата> проходил лечение 

<

данные изъяты> и в лечении в настоящее время не нуждается. Т.е. инкриминируемые преступления, а также преступления, по которым он был осужден ранее, были совершенны им до прохождения курса лечения и выздоровления. Данные обстоятельства о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он раскаивается и делает для себя правильные выводы. А поскольку в соответствии с ч.2 ст. 64 исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, данное обстоятельство также подлежит учету как смягчающее.

Указывает на то, что лишение свободы, помещение ФИО1 в криминальную субкультуру, может негативно сказаться на его дальнейшей судьбе. 

Апеллянт полагает, что доводы в обжалуемом приговоре, относительно отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не обоснованы и в случае если судебная коллегия не согласится с доводами относительно применения ст.73 УК РФ, то суд может применить альтернативное наказание в виде принудительных работ. 

ФИО1 на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, по месту жительства характеризуется положительно. Является, по сути, единственным трудоспособным мужчиной в семье - которая состоит из него и его матери инвалида II группы. Имеет место жительства и регистрацию на территории КЧР, устойчивые социальные связи, потому вывод суда о возможности исправления в условиях реального отбывания наказания, а также довод суда о том, что перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела. 

Защитник просил приговор в отношении ФИО1, изменить, назначив наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ или назначив наказание в виде принудительных работ. 

В своих возражениях государственный обвинитель Чотчаева А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 и УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. 

Рассмотрев уголовное дело по существу и признав обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными и исследованными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч.2 и ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными материалами дела, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1-А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров, выемок, актом и протоколом освидетельствования ФИО1, другими доказательствами. 

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, который никем не оспаривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в рамках УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, с учетом семейного положения осужденного, его характеристики, смягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья его матери, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом не допущено нарушения принципа справедливости и назначено соответствующее содеянному наказание, которое не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом было учтено, что ФИО1 проходил реабилитацию в ООО Центр социальной адаптации «Леон».

Верно применены и разъяснения, данные в п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания судом правильно учтены непогашенные судимости ФИО1, наличествующий в действиях осужденного рецидив преступления, повлиявший и на вид назначенного исправительного учреждения, сделан правильный вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, находит назначенное осужденному наказание обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Узденова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики подпись Хачиров М.Х.