Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 августа 2017года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н., 

при секретаре Крючковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/17 по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: 

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 18.443 руб. 52 коп., процентов за пользование займом в сумме 17.156 руб. 48 коп., просроченных процентов в сумме 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 361 руб. 44 коп., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 5.340 руб., расходов по организации судебного взыскания в размере 5.000 руб., расходов по оплате пакета услуг в сумме 4.960 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.761 руб. 26 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009018352, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20.000 руб. сроком до 26.05.2017г. с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 170 процентов в год. В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 17.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора займа. Однако, до настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены. 17.11.2016 г. в порядке, предусмотренным п. 8 договора займа данный договор был расторгнуть займодателем. Задолженность образовалась в период времени с 26.08.2016 г. по 17.11.2016 г. Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 52.042 руб. 08 коп. 27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № 0009018352 от 31.05.2016 г. с ФИО1 Однако, должник воспользовался своим правом на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 13.01.2017 г. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 31.05.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» договор микрозайма № 0009018352 на сумму 20.000 руб., сроком на 12 месяцев. Ответчик не оспаривает право требование, принадлежащее истцу, однако не согласен с суммой задолженности. Исковые требования признает в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 18.443 руб. 52 коп., суммы просроченных процентов в размере 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 361 руб. 44 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом считает обоснованным. Однако, сумму процентов за пользование займом в размере 17.156 руб. 48 коп. считает завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому просит снизить ее размер до 5.000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а так же принять во внимание периодическую нетрудоспособность ответчика с 25.10.2016 г. по 25.05.2017 г. Более того, как указывает сам истец 17.11.2016 г. данный договор займа был расторгнут займодателем. В связи с чем проценты за пользование займом должны начисляться до 17.11.2016 г. Однако, согласно представленного расчета проценты за пользование займом начислены до 25.05.2017 г., что является неправомерным. В остальной части исковые требования не признает. Считает, что ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» не представлены доказательства понесенных расходов по организации судебного взыскания долга в размере 5.000 руб. Требование о возмещении денежных средств в размере 4.960 руб. 24 коп. за оплату пакета услуг, предусмотренных п. 18.1 Индивидуальных условий договора микрозайма, необоснованны, так как фактически с 26.08.2016 г. данные услуги ответчику не оказывались. Просил исковые требования удовлетворить частично. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ФИО1 заключен договор микрозайма №0009018352, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 20.000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 26.05.2017г. с начислением процентов по ставке 170% годовых. 

В соответствии с п. 6 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в размере 4.060 руб. не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13).

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав 31.05.2016г. ответчику сумму займа в размере 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15630 от 31.05.2016 г. (л.д.18).

Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков (л.д. 14-15). 

17.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 г. в порядке, предусмотренным п. 8 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» данный договор был расторгнуть займодателем.

27.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 0009018352 от 31.05.2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52.922 руб. 71 коп. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 о не согласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 52.042 руб. 08 коп., из которых: основной долг по договору займа - 18.443 руб. 52 коп., проценты за пользование займом - 17.156 руб. 48 коп., просроченные проценты - 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа - 361 руб. 44 коп., штраф за досрочное расторжение договора - 5.340 руб., расходы по организации судебного взыскания - 5.000 руб., расходы по оплате пакета услуг - 4.960 руб. 24 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 18.443 руб. 52 коп., просроченных процентов в сумме 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в размере 361 руб. 44 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению. С указанными суммами ответчик согласился, их размер не оспаривал.

Суд не соглашается с периодом и размером начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 17.156 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 17.156 руб. 48 коп. за период с 25.06.2016 г. по 25.05.2017 г. 

Однако, как установлено судом 17.11.2016 г. в порядке, предусмотренным п. 8 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» данный договор был расторгнуть займодателем.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день расторжения договора микрозайма в размере 12.980 руб. 56 коп.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма № 0009018352 от 31.05.2016 г. и п. 9.3 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Истцом ответчику начислен штраф за досрочное расторжение договора в размере 5.340 руб., исходя из основного долга по договору займа в размере 18.443 руб. 52 коп., процентов за пользование займом в сумме 17.156 руб. 48 коп. (18.443 руб. 52 коп. + 17.156 руб. 48 коп. = 35.600 руб. х 15% = 5.340 руб.).

Поскольку судом определен размер процентов за пользование займом по день расторжения договора микрозайма в размере 12.980 руб. 56 коп., то сумма штрафа за досрочное расторжение договора подлежащая взысканию с ответчика составляет 4.713 руб. 61 коп. (18.443 руб. 52 коп. + 12.980 руб. 56 коп. = 31.424 руб. 08 коп. х 15% = 4.713 руб. 61 коп.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафа за досрочное расторжение договора в силу ст.333 ГКРФ следует снизить, а именно до 1.000 руб., поскольку штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 1 п. 18 договора микрозайма № 0009018352 от 31.05.2016 г. дополнительные платные услуги – подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия пакета дополнительных услуг 12 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг 6.000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 500 руб. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору микрозайма № 0009018352 от 31.05.2016 г. при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения без дополнительной платы по запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате пакета услуг - 4.960 руб. 24 коп., которые предусмотрены условиями договора микрозайма.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», действующим с 16.05.2016 г. расходы по организации судебного взыскания долга составляют 5.000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 5.000 руб., поскольку указанные расходы предусмотрены условиями договора микрозайма.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов за пользование микрозаймом до 5.000 руб., поскольку они являются завышенными и не соразмерны последствиям нарушения обязательств, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование микрозаймом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение в связи с длительной нетрудоспособностью, не могут быть приняты во внимание, названные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения, принятых на себя обязательств по договору микрозайма, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о возмещении денежных средств в размере 4.960 руб. 24 коп. за оплату пакета услуг, предусмотренных п. 18.1 Индивидуальных условий договора микрозайма, необоснованны, так как фактически с 26.08.2016 г. данные услуги ответчику не оказывались, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 11 дополнительного соглашения к договору микрозайма предусмотрено, что при досрочном полном погашении клиентом займа, предоставленного по договору микрозайма, срок использования пакета равен фактическому сроку действия договора микрозайма. При этом стоимость пакета (присоединения к Пакету) уменьшается соответственно.

В иных случаях, в том числе и в случае расторжения договора микрозайма в связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма, уменьшение стоимости пакета дополнительных услуг, условиями договора не предусмотрено.

Ответчик, заключая договор микрозайма, был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма и получения дополнительных услуг до заключения с ним договора микрозайма и подписания сопутствующих документов, и был с ними согласен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.505 руб. 78коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» долг по договору займа №0009018352 от 31.05.2016г. в размере 18.443 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в размере 12.980 руб. 56 коп., просроченные проценты в сумме 780 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 361 руб. 44 коп., штраф в размере 1.000 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 5.000 руб., оплату пакета услуг в размере 4.960 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.505 руб. 78коп., а всего 45.031 (сорок пять тысяч тридцать один) рубль 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017г.

Судья Н.Н. Кузина