Дело № 2-2440/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 16.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием ФИО17 истца ФИО1 по доверенности ФИО13,

ФИО2 по Приморскому краю по доверенности ФИО6,

судебного пристава-исполнителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО3, ФИО2 по Приморскому краю о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице ФИО3, ФИО2 по Приморскому краю о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что дата Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере 685842 рублей и обращении взыскания на имущество – автомашину «Мазда Демио». Решение суда вступило в законную силу. В период рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Владивостока дата было вынесено определение о наложении мер обеспечения по иску в виде запрета на регистрационные действия автомашины «Мазда Демио», принадлежащей ФИО7 Сведения о наложении мер обеспечения были своевременно внесены в базу МРЭО ГИБДД по Приморскому краю, а именно дата. Исполнительный лист о взыскании с ФИО7 суммы долга по договору займа в размере 157100 рублей и обращении взыскания на имущество автомашину «Мазда Демио», был предъявлен им в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО. дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство. Дополнительно дата судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по Приморскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины ФИО7 дата взыскатель обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по Приморскому краю с заявлением об объявлении автомашины «Мазда Демио» в розыск и проведении мер для установления места нахождения и ареста автомашины. дата было вынесено постановление об объявлении розыска. дата он был вызван в судебное заседание Ленинским районным судом г. Владивостока по вопросу снятия обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО7 В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомашина «Мазда Демио», принадлежащая ФИО7 была обнаружена и арестована судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО2 по Приморскому краю и согласно постановления передана для принудительной реализации на комиссионных началах (по исполнительному производству от дата). дата указанная автомашина была продана ООО «Центр оказания услуг» по договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже ФИО9 дата им было подано заявление в ФИО2 по Приморскому краю с просьбой разобраться в бездействии судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по ФИО2 по Приморскому краю, разобраться в правомерности действий судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ВГО ФИО2 по Приморскому краю и принять меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Ответ, полученный на данное заявление от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по Приморскому краю является формальным и не содержит сведений из которых можно сделать вывод о проведенной работе по указанному исполнительному производству. По вопросу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Первореченского района ВГО ФИО2 по Приморскому краю ответа не поступало. дата он обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по Приморскому краю с повторным заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении автомашины «Мазда Демио» и ее ареста указав место нахождения автомашины и лицо, у которого она находится. дата пристав-исполнитель вынес повторное постановление об исполнительном розыске. Постановление направлено в МОСП по РДИД ФИО2 по Приморскому краю. Сведения о месте нахождения автомобиля в постановлении не указаны. дата им в МОСП по РДИД ФИО2 по Приморскому краю был направлен запрос о поступлении постановления о розыске автомашины «Мазда Демио» и мерах принятых для установления места нахождения автомобиля, дополнительно было также приложено заявление с указанием места нахождения автомобиля. Заявление получено в МОСП по РДИД ФИО2 по Приморскому краю дата. Ответ на указанное заявление не поступал. Согласно данным сайта ФИО3 РФ ФИО7 является неплательщиком по большому количеству исполнительных производств. В связи с чем, очевидно, что ни имущества, ни денежных средств для погашения задолженности не имеется. Его имущественные интересы были защищены договором залога на имущество, принадлежащее ФИО10 в виде автомашины «Мазда Демио». Однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по Приморскому краю и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ВГО ФИО2 по Приморскому краю была утрачена гарантия исполнения требований взыскателя по исполнительному производству в виде автомашины «Мазда Демио». Имущественные интересы его как взыскателя были нарушены. Просит взыскать с РФ в лице распорядителя бюджетных средств ФИО3, ФИО2 по Приморскому краю в его пользу ущерб в размере 250000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске.

ФИО2 по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по доводам указанным в письменном отзыве, из которого следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, в залоговом реестре на сайте нотариата информация о залоге транспортного средства «Мазда Демио» отсутствовала. дата судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП поступило сообщение ФИО9 о том, что им приобретен автомобиль «Мазда Демио» на комиссионной продаже. В рамках исполнительного производства №-ИП от дата дважды поступало заявление от взыскателя о розыске транспортного средства «Мазда Демио». Судебным приставом-исполнителем дата и дата были вынесены постановления об исполнительном розыске, однако розыскное дело не заведено в связи с ранее исполненным розыском данного транспортного средства. Полагает, что истцом не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачено, поскольку исполнительный лист предъявлен ко взысканию, должник в настоящий момент платежеспособен и на сегодняшний день произошло взыскание суммы 67400 рублей, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве, из которого следует, что дата на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району поступило исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО12 Судебным приставом-исполнителем объявлено в розыск имущество должника, а именно транспортное средство «Мазда Демио». Розыскное дело прекращено в связи с исполнением, что подтверждается актом ареста имущества. При составлении акта ареста транспортного средства должник не сообщил о нахождении имущества в залоге, также в залоговом реестре на сайте нотариата информации о залоге транспортного средства не содержится. Согласно отчета об оценке от дата транспортное средство «Мазда Демио» направлено на принудительную реализацию на комиссионных началах в Росимущество. дата на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступил исполнительный лист от дата выданный Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с должника ФИО7 суммы задолженности по договору в размере 172000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 31500 рублей, неустойки в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей. Обратить взыскание на автомашину «Мазда Демио», принадлежащую ФИО7, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 250000 рублей в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. По результатам мер принудительного характера, проведенных по исполнительному производству, установлено, что у должника имеются счета в банках. Судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По информации ПФР от дата должник трудоустроен ООО СИДИМИ, ООО «Забота и близких» (

<

адрес>). Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату, а именно дата, дата, дата, однако ответа с места работы ООО «Забота о близких» либо денежные средства из заработной платы в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не поступали. В ООО СИДИМИ должник не работает с июля 2017 года. По данным ГИБДД транспортного средство «Мазда Демио» зарегистрировано за должником. Судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа ГИБДД, каких-либо сведений об обременениях не предоставляется. Транспортное средство «Мазда Демио» по адресу должника и на близлежащей территории не обнаружено. По сведениям КАБ по Приморскому краю должник не зарегистрирован. Дважды поступало заявление от взыскателя о розыске транспортного средства «Мазда Демио», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем дата и дата вынесено постановление об исполнительном розыске. В связи с проведенным комплексом мероприятий и невозможностью взыскания дата судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, вместе с тем, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. дата в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО повторно поступил исполнительный документ к должнику ФИО7 в пользу ФИО1 Возбуждено исполнительное производство. Направлены запросы в контролирующие органы, должник является платежеспособным. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству в сумме 67400 рублей. Денежные средства поступили на реквизиты взыскателя ФИО1 Из ответа ГИБДД следует, что транспортное средство «Мазда Демио» зарегистрировано за должником. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вместе с тем, до сих пор в реестре уведомлений о залоге нотариата спорное имущество не включено. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автомашину «Мазда Демио», государственный номер 

<

***> 2010 года выпуска, принадлежащую ФИО7, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 250000 рублей, исполнительному производству присвоен №-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства, дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО7

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата ФИО17 ФИО1 по доверенности ФИО13 обратилась с заявлением в ОСП Ленинского района о вынесении постановления о розыске имущества должника, а именно автомашины «Мазда Демио», государственный регистрационный номер 

<

***>

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по Приморскому краю вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО14, автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***>

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до дата.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что ФИО7 не проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира продана в 2014 году. Новый собственник ФИО15, со слов которой должника ФИО4 постоянно ищут, часто приходит полиция. 

дата и дата в Краевое адресное бюро направлены запросы в отношении должника ФИО7, из ответов следует, что ФИО7 снята с регистрационного учета дата года

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по Приморскому краю вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Забота о близких».

дата от ООО «Сидими» в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступило сообщение о том, что ФИО7 была принята на работу в ООО «Сидими» дата и уволена по собственному желанию дата.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в момент совершения исполнительных действий транспортное средство «Мазда Демио» по адресу должника во дворе и на близлежащей территории не установлено. 

дата вынесено постановление об исполнительном розыске автомашины «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>

дата судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство ФИО16 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> приобретенный им по договору купли-продажи на комиссионной продаже.

дата из сведений Краевого адресного бюро установлено, что должник ФИО7 в Приморскому краю не зарегистрирована, снята с регистрационного учета дата.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату место работы ООО «Забота о близких». 

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

дата сведениями Краевого адресного бюро снова установлено, что должник ФИО7 в Приморском крае не зарегистрирована, снята с учета дата.

дата составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что должник по адресу не проживает, его местонахождение в г. Владивостоке не установлено, имущество должника транспортное средство «Мазда Демио» по данному адресу не обнаружено.

В этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

Истец, заявляя свои требования о взыскании с РФ в лице ФИО3 ущерба в размере 250000 рублей, обосновывает их тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 РФ по Приморскому краю и в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО2 РФ по Приморскому краю, его имущественные права были нарушены, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Однако, данный довод заявителя суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба. 

Довод заявителя о незаконности действий и бездействии судебных приставов-исполнителей суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от самого должника.

Каких-либо доказательств того, что исполнение решений суда стало невозможным в результате действий (бездействия), незаконных действий судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Кроме того, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, в июне 2019 года произведено частичное взыскание денежных средств в пользу истца.

Доводы истца о наличии у него убытков по вине ответчика – Российской Федерации в лице ФИО3, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко