Дело №12-86(1)/2019 г. п. Дубки 

15.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием защитника по доверенности от 10.04.2019 г. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 г. №64/12-4243-19-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, которым ООО Мясокомбинат «Дубки» признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Законный представитель (генеральный директор ООО Мясокомбинат «Дубки») в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которому руководители и специалисты организации обязаны проходить обучение по охране труда в самой организации при условии, что в ней создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, и такая комиссия в ООО Мясокомбинат «Дубки» создана, в её составе имеется специалист по охране труда. Поскольку в период с 25.06.2018 г. по 07.02.2019 г. руководитель отдела кадров ФИО3 находилась в отпуске, её обязанности исполняла заместитель ФИО4, которая на законных основаниях и проводила в это время инструктаж по охране труда на рабочем месте с сотрудниками отдела кадров. Утверждение инспектора в обжалуемом постановлении о том, что инструктаж с ФИО6 и ФИО3 (руководителями отдела кадров) также проводился ФИО4, не являющейся их непосредственным руководителем, также не соответствует действительности, поскольку у данных работников имеется подтверждение о прохождении ими обучения по охране труда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, вместе с тем, что необходимость проведения как инструктажей, так и проверок знаний, указанных в обжалуемом постановлении, организацией не оспаривается, таковые проводились по инициативе работодателя во исполнение действующего законодательства.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно ст. 225 того Кодекса, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Указанный в ТК РФ порядок утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

В соответствии с п. 1.5. Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Согласно п. 2.2.2, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Из содержания п. 3.4 следует, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. При этом, согласно п. 2.3.2 Порядка, обучение по охране труда члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - проходят лишь в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

Указанным выше положениям Порядка корреспондируют и нормы ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (вместе с "Программами обучения безопасности труда") (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст). В силу п. 10.7 ГОСТа, для проведения проверки знаний требований охраны труда экзаменуемых лиц приказом (распоряжением) руководителя организатора обучения создается комиссия/комиссии (постоянно действующие комиссии) по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее пяти человек, присутствие любых трех из которых на проверке знаний является обязательным.Согласно п. 10.8, комиссию по проверке знаний требований охраны труда возглавляет ее председатель. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда может состоять из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии. Комиссия правомочна производить проверку знаний требований охраны труда при присутствии на проверке знаний не менее трех членов комиссии, в том числе обязательно присутствие председателя комиссии. Конкретный порядок работы комиссии по проверке знаний требований охраны труда определяет ее председатель. Все члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда должны предварительно пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях и (или) проверку знаний требований охраны труда в вышестоящих комиссиях как инструктор по охране труда.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 г. комиссией по проверке профессиональных знаний и должностных инструкций сотрудников ООО Мясокомбинат «Дубки», на основании приказа директора комбината от 07.09.2018г., была проведена проверка знаний требований охраны труда ряда работников рабочих профессий. При этом, одним из трех членов указанной комиссии являлась санитарный врач ФИО5, прошедшая обучение по охране труда в самой организации ООО Мясокомбинат «Дубки».

Содержащийся в жалобе довод законного представителя ООО Мясокомбинат «Дубки» о том, что ФИО5, как специалист организации, в силу абз. 1 и 9 п. 2.3.2 Порядка, имела право пройти обучение по охране труда в самой организации, а не в образовательном учреждении профессионального образования, в связи с чем она на законных основаниях являлась членом комиссии и проводила проверку знаний работников - основан на неверном толковании действующего законодательства в сфере охраны труда.

Действительно, абз. 9 п. 2.3.2 Порядка устанавливает, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, в своем письме от 03.06.2013 N ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» Роструд указал, что последний абзац п. 2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию. Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод государственного инспектора труда о незаконности состава комиссии ООО Мясокомбинат «Дубки», проводившей 28.09.2018 г. проверку знаний требований охраны труда ряда работников организации, как и о незаконном, в нарушение ст. 76 ТК РФ, допуске указанных работников к работе - является верным.

Кроме того, из материалов дела (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте) установлено и не опровергается стороной защиты, что руководители отдела кадров ООО Мясокомбинат «Дубки» ФИО6 и временно замещающая её должность ФИО3 проходили первичный и повторный инструктажи на рабочем месте под руководством своего заместителя - ФИО4

В то же время, в силу положений п. 2.1.3 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Из содержания пунктов 2.1.4, 2.1.5 Порядка следует, что прохождение первичного и повторного инструктажей является обязательным условием для допуска к работе всех работников, за исключением отдельных категорий, перечень которых устанавливается приказом руководителя организации. 

В связи с изложенным, поскольку заместитель руководителя отдела кадров ФИО4 непосредственным руководителем (производителем) работ в указанном подразделении для ФИО6 и ФИО3 не являлась, вывод административного органа о том, что инструктаж на рабочем месте с последними ФИО4 провела 25.06 и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.1.3 Порядка, после чего указанные работники были допущены работодателем к работе вопреки требованиям ст. 76, 212 ТК РФ - суд признает корректным. При этом, представленные стороной защиты доказательства прохождения ФИО6 и ФИО3 проверки знаний требований охраны труда не опровергают указанный вывод, поскольку такая проверка, в силу действующего законодательства, не исключает необходимость проведения периодических инструктажей работников, а лишь дополняет таковую.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается, в числе прочего, в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда

Таким образом, допуск работников, прошедших проверку знанийтребований охраны труда и инструктаж на рабочем месте с нарушением установленного порядка, к выполнению работ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанный факт является достаточным для привлечения работодателя к административной ответственности. Наступление вредных последствий в данном случае законодателем в качестве обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не определено.

В связи с изложенным, 27.03.2019 г. в отношении ООО Мясокомбинат «Дубки» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области о нарушении коммерческой организацией норм трудового законодательства и о наличии в действиях ООО Мясокомбинат «Дубки» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны защиты о том, что при проведении первичных и повторных инструктажей инспекторов по кадрам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - каких-либо нарушений со стороны инструктирующего лица допущено не было. Так, представленными суду приказами установлено, что заместитель руководителя отдела кадров ООО Мясокомбинат «Дубки» ФИО4 на время краткосрочный отпусков руководителей указанного отдела ФИО6 (25.06 и 25.09.2018 г.) и ФИО2 (23.11, 24.12.2018 г. и с 4 по 7.02.2019 г.) исполняла их обязанности по должности. При этом, ФИО4 прошла в организации обучение по охране труда и соответствующую проверку знаний. При таких обстоятельствах, требования п. 2.3.2 Порядка о проведении инструктажа указанных инспекторов отдела кадров непосредственным руководителем были соблюдены, эти сотрудники были допущены к работе на законном основании и ссылка на такие нарушения подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальной же части, по мнению суда, при рассмотрении дела, инспектором, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Процедура рассмотрения дела об указанном административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области соблюдена, поскольку из представленного материала усматривается, что сторона защиты была извещена о времени и месте как возбуждения, так и рассмотрения дела, таким образом, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При рассмотрении дела по существу, административным органом, с учетом смягчающего наказание ООО Мясокомбинат «Дубки» обстоятельства, были применены положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В силу указанной нормы, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При этом, в соответствии с ч. 3.3. той же статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Принимая во внимание значительное уменьшение судом объема обвинения ООО Мясокомбинат «Дубки», связанное с исключением из обжалуемого постановления ссылки на нарушение проведения инструктажей и незаконный допуск к работе ряда инспекторов отдела кадров, суд считает необходимым смягсить и назначенное организации наказание. Учитывая финансовое положение юридического лица, отсутствие существенных материальных негативных последствий допущенных нарушений, суд считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для дальнейшего снижения в отношении ООО Мясокомбинат «Дубки», впервые привлекаемого к административной ответственности по гл. 5 КоАП РФ, административного штрафа. 

Исходя из положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 29.03.2019 г. №64/12-4243-19-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда…», ст. 76, 212 ТК РФ при проведении первичных и повторных инструктажей, а также допуске к работе инспекторов по кадрам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18;

- снизить размер назначенного административного штрафа до 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь