Дело № 2-297/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.,

с участием доверенных лиц истицы ФИО1 и ФИО2, ответчицы ФИО3 и её представителя адвоката Дуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании возражений необоснованными, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать возражения по установлению границы со стороны ФИО3 необоснованными и установить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 09.02.2017, поскольку смежные землепользователи ФИО5 (собственник уч. 15) и председатель правления СНТ «Электросила-3» ФИО6 согласовали ей смежные границы, а ответчица ФИО3 отказалась согласовывать смежную границу и представила свои письменные возражения от 05.05.2017. Считает, что права ответчицы не нарушены, так как площадь уточнённого земельного участка равна 440 кв.м и соответствует площади по правоустанавливающему документу; форма её участка и длины сторон примерно соответствуют чертежу границ земельного участка – приложению к свидетельству на право собственности на землю от 07.10.1994.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, изменив предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила установить западную границу принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 1054 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой (л.д.214-215 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены смежные землепользователи ФИО5 и СНТ «Электросила-3».

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение находится в материалах дела (л.д.157-201, 205-207 т.2).

В судебное заседание истица не явилась, для участия в деле направила по доверенностям ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства дела, пояснили, что настоящий спор направлен не на защиту прав истицы, а на защиту её интереса в увеличении площади земельного участка за счёт земель общего пользования. Заключение экспертов не оспаривали, но пояснили, что не согласны с обоими предложенными экспертами вариантами.

Ответчица ФИО3 и её представитель адвокат Дулова В.В. иск не признали, представили письменный отзыв (л.д.61-64 т.10), в котором изложили правовую позицию. В судебном заседании подтвердили изложенные ими обстоятельства дела. Согласились с заключением экспертов и с обоими предложенными экспертами вариантами установления границ. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила. В ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок ФИО3 с 1950-х годов не менял места своего расположения и места расположения границ. Исторически земельного участка № 14 в СНТ «Электросила-3» не было, на этом месте была ветрозащитная полоса. Впоследствии на месте данного отрезка ветрозащитной полосы был сформирован земельный участок № 14, предоставлен в пользование отцу истицы, который до своей смерти пользовался участком того размера, какой ему был выделен, участок до настоящего времени находится в тех же границах. 

Представитель 3-го лица СНТ «Электросила-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ «Электросила-3» ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что председателем является с 2017, знает, что между истцом и ответчиком имеется спор, но в правление стороны не обращались. На участке ответчика протекает естественный ручей, который был на этом участке исторически. Земли общего пользования СНТ находятся в стадии межевания, межевые работы не закончены. По Ягодной улице земли СНТ «Электросила-3» граничат с землями смежного садоводства – СНТ «Ленгазовец». Водопроводные трубы-отводы на участки садоводы делали по своему усмотрению, где удобно. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности истицы ФИО4 на земельный участок площадью 440 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, возникло в 1994 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № № от 07.10.1994, выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.5-6, 36-38 т.1). 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-792/2016 от 12.07.2016 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Электросила-3» об обязании издать распоряжение о внесении изменения в распоряжение главы администрации Кировского района Ленинградской области от 08.09.1994 № 1317 в части площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, которым по существу ФИО4 отказано в увеличении площади земельного участка до 600 кв.м за отсутствием правовых оснований. Решение вступило в законную силу (л.д.65-69,70-74 т.1).

Право собственности ответчицы ФИО3 на земельный участок площадью 1054 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, возникло в 1994 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № от 07.10.1994, выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.83-86, 39-42 т.1). Земельный участок ФИО3 имеет сложный рельеф, пересечён по диагонали естественным водным объектом – ручьём, в связи с чем земельный участок являлся первоначально двухконтурным, в настоящее время оба контура объединены в единый земельный участок. На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ площадь принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка № 13 составляет 1353 кв.м (л.д.95).

Границы земельного участка № 13 были установлены, однако решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-264/2010 от 29.03.2010 решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области № от 09.06.2008 о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости признано недействительным. Решение вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для ФИО4 и ФИО3 (л.д.75-78 т.1). Таким образом, границы участка № 13 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Право собственности 3-го лица ФИО5 на земельный участок площадью 1166 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, возникло в 1994 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № от 07.10.1994, выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д. 43-49 т.1). Земельный участок ФИО5 поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не оспариваются.

Земли общего пользования СНТ «Электросила-3» принадлежат садоводству на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 08.09.1994 № 1317, свидетельства на право собственности на землю серия № от 07.10.1994, поставлены на государственный кадастровый учёт как ранее учтённые, границы земель не установлены. Для определения общего местоположения земельных участков в садоводстве используется План участка коллективного сада завода «Электросила» им. С.М. Кирова в Кировском районе с разбивкой на индивидуальные участки 1994 года (генеральный план). Несмотря на то, что в Плане указаны линейные длины границ земельных участков, данный План носит декларативный, схематический характер, поскольку составлен без привязки к местности, без указания точных индивидуальных характеристик земельных участков (координат) в действующей в настоящее время системе координат. 

Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными и имеют общую смежную границу, обозначенную забором из сетки-рабицы, возведённым семьёй ФИО3 ранее 1974 года, поскольку её земельный участок № 13 изначально граничил с ветрозащитной лесополосой, из которой был в 1974 году сформирован земельный участок № 14 площадью 440 кв.м и передан отцу истицы ФИО8. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также Планом участка коллективного сада завода «Электросила» им. С.М. Кирова от 1960 года, на котором земельный участок истицы отсутствует, на его месте находится ветрозащитная полоса, разделяющая земельные участки № 11 (в настоящее время - № 15, принадлежит 3-му лицу ФИО5) и № 10 (в настоящее время - № 13, принадлежит ответчице ФИО3), пересечённый ручьём (копия – л.д. 87 т.1).

Статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017, (далее – ФЗ-221) было установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 7 ст. 38).

Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст. 38).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункт 10 ст. 38).

Статьёй 39 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и определён порядок такого согласования.

С 01.01.2017 указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в действующей редакции споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Своё исковое требование об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом от 09.02.2017 истица основывает на том, что площадь уточнённого земельного участка соответствует площади по правоустанавливающему документу и равна 440 кв.м, а форма земельного участка и длины его сторон примерно соответствуют чертежу границ земельного участка – приложению к свидетельству на право собственности на землю.

Из межевого дела на земельный участок истицы следует, что кадастровый инженер при составлении межевого плана и чертежа границ земельного участка исходил из того, что фактические границы земельного участка истицы не соответствуют генеральному плану садоводства, забор между земельными участками истицы и ответчицы был установлен владельцем земельного участка ответчицы без согласования с истицей. Межевой план выполнен в соответствии с линейными размерами земельного участка, указанными в свидетельстве на право собственности истицы, что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.13 т.1).

В акте согласования границ имеется запись, составленная ответчицей о том, что границы она не согласовывает, прилагает письменные возражения (л.д.15, 22-25 т.1).

В силу ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент согласования границ истицей со смежными землепользователями, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза комиссией из двух экспертов ООО «ПетроЭксперт», имеющих высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Прикладная геодезия», дополнительно один эксперт имеет квалификацию кадастрового инженера, является специалистом в области инженерных изысканий и включён в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (ИН №) и стаж работы по экспертной специальности с 2011 года. Оба эксперта имеют длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.

В силу п. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Из заключения экспертов следует, что в результате натурного осмотра, топогеодезических работ на участках истицы и ответчицы, проведённых в присутствии сторон спора, исследования документов по делу экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка № 14 по 

<

адрес>., принадлежащего истице, по обозначенной фактической границе составляет 453 кв.м (л.д.173 т.2).

При анализе чертежа № 5, на котором отображены фактическая граница земельного участка № 14 (истицы) – красным цветом и граница того же земельного участка по сведениям межевого плана от 09.02.2017 – голубым цветом, видно, что фактически занимаемая площадь, координаты и линейные длины границ земельного участка истицы не соответствуют сведениям межевого плана. Фактически занимаемая площадь и линейные длины границ земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, фактическая площадь превышает площадь по правоустанавливающим документам на 13 кв.м (л.д.174 т.2). 

На чертежах синим цветом в виде ломаной линии отображено расположение водопровода на участке № 13 по Вишневой ул. (ответчицы).

Установлено, что расположение водопровода на участке № 13 по 

<

адрес>. не совпадает с местом расположения смежной спорной границы, что подтверждается пояснениями ответчицы, 3-го лица ФИО5, свидетеля Б.К.К.. – сына 3-го лица ФИО5, представителя 3-го лица СНТ «Электросила-3» ФИО7 о том, что трубы водопровода садоводы располагали не по границам участков, а по своему усмотрению, руководствуясь соображениями удобства.

Зелёными параллельно расположенными ломаными линиями на чертежах экспертов отображено местоположение естественного ручья на участке ответчицы.

Фактическая площадь земельного участка ответчицы по обозначенной фактической границе составляет 1512 кв.м. фактически занимаемая площадь и линейные размеры длины границ земельного участка ответчицы не соответствуют правоустанавливающим документам, фактическая площадь превышает площадь по правоустанавливающим документам на 458 кв.м (л.д.179-180 т.2).

Однако экспертами установлено, что исходя из анализа материалов дела (копии карточки учёта строений и сооружений – л.д. 91 т.1; копии кадастрового дела на участок № 13 – л.д.193-249 т. 1, л.д. 1-29 т.2) и результатов натурного осмотра, фактическая граница между спорными участками не меняла своего местоположения в течение длительного времени – с 1960 года (л.д.87,88 т.1). Это подтверждается объяснениями сторон, 3-го лица ФИО5, свидетеля Б.К.К.., давшего показания о том, что границы земельных участков № 13 и № 14, в том числе, смежная граница между ними за прошедшие годы не видоизменились, остаются всегда на одном и том же месте. На участке № 13 росли дуб, сирень, но их уничтожили владельцы участка № 14. У ФИО4 по спорной смежной границе установлены сарай, душ, туалет, при этом душ расположен по смежной границе участков истицы и ответчицы, далее от него по границе расположен забор.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, у него отсутствует заинтересованность в исходе дела, в связи с чем суд считает его показания доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГРПК РФ.

Анализируя сведения, содержащиеся в свидетельствах на право собственности на землю сторон, соответствующие сведениям генерального плана СНТ «Электросила-3», эксперт пришёл к выводу, что обозначение в генеральном плане линейных размеров границ участков не позволяет однозначно, с необходимой и требуемой точностью, определить местоположение границ земельных участков на местности и является фактически схемой расположения земельных участков, поскольку не содержит угловых размеров, сведений о каких-либо характерных объектах, существующих на местности, позволяющих получить привязки границ участков, а указанные в нём линейные размеры не соответствуют фактическим (л.д.182 т.2).

Так же экспертом обнаружены неточности и ошибки отображения земельного участка ответчицы на генеральном плане в связи со сложным характером рельефа на местности: имеются противоречия между указанными в генеральном плане размерами границ участков и графического отображения тех же участков, составленного по этим размерам; линейные размеры ручья на участке ответчицы указаны в северной части участка слева от ручья, а в южной части участка – справа от ручья, то есть, линейный размер не всей границы, а лишь её части. В связи с обнаруженными противоречиями сравнение фактического местоположения спорной границы между земельными участками и сведения, указанные в генеральном плане и свидетельствах на право собственности на землю, по части наложений, является некорректным. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что фактически наложение границ земельных участков №№ 13 и 14 отсутствует (л.д.183 т.2).

Таким образом, доводы истцовой стороны о необходимости установить границы земельного участка № 14 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером 09.02.2017, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, а указанный межевой план не может быть положен в основу решения, поскольку он подготовлен без учёта фактической границы между смежными земельными участками истицы и ответчицы, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы истцовой стороны о том, что забор по смежной границе установлен ответчицей без согласования с истицей опровергаются объяснениями 3-го лица ФИО5 и свидетеля Б.К.К.., а также первичным генеральным планом садоводства о том, что земельные участки ФИО3 и ФИО5 существовали уже по состоянию на 1960 год, а земельный участок ФИО4 был сформирован в 1974-1975 гг из земель ветрозащитной полосы дополнительно к существующим в связи с дефицитом земель для формирования новых земельных участков, поэтому имеет нестандартный размер, а местоположение его границ по левой и правой межам обусловлено уже сложившимися к моменту его образования границам земельных участков ФИО3 и ФИО5 (их правопредшественников).

При таких обстоятельствах возражения ФИО3 против согласования смежной границы по межевому плану от 09.02.2017, представленному ФИО4, являются обоснованными, а форма их выражения полностью соответствует требованиям приведённой выше ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка № 14 по 

<

адрес> ул. в СНТ «Электросила-3».

Разрешая требование ФИО4 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка № 14, суд считает возможным применить вариант № 2, предложенный экспертами (л.д. 189-191, 188, 205-207 т.2), поскольку данный вариант учитывает юридическую площадь земельного участка, а также сведения ЕГРН о границе земельного участка № 15 по 

<

адрес>. в СНТ «Электросила-3».

Вариант № 1 (л.д.187 т.2) не может быть применён, поскольку из чертежа № видно, что площадь земельного участка № 14 увеличена с 440 кв.м до 455 кв.м за счёт смежных земель общего пользования СНТ «Электросила-3», при этом забор по фасадной меже земельного участка расположен на землях общего пользования СНТ «Электросила-3». Никакого документа, подтверждающего полномочия истицы на увеличение площади своего земельного участка за счёт земель общего пользования садоводства: решения общего собрания, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи или иного правоустанавливающего документа – суду не представлено. Решение общего собрания членов СНТ о разрешении перенести забор в сторону улицы суду не представлено в связи с его отсутствием. При этом суд полагает, что соседние земельные участки не могут служить ориентиром для установления внешней фасадной границы земельного участка истицы, поскольку: 1) не все земельные участки в СНТ поставлены на государственный кадастровый учёт по результатам межевания; 2) фактические границы других участков не свидетельствуют об отсутствии претензий СНТ к их владельцам относительно места расположения границ земельных участков. 

При этом представители истицы в судебном заседании заявили, что не согласны с обоими предложенными экспертами вариантами.

Разрешая уточнённые исковые требования истицы об установлении западной границы земельного участка площадью 1054 кв.м с кадастровым №, принадлежащего ответчице, в соответствии с прилагаемой схемой, суд исходит из того, что у истицы отсутствуют права в отношении данного земельного участка, в связи с чем права требования установления границ чужого земельного участка у неё отсутствуют. 

Кроме того, установление одновременно границ двух смежных земельных участков по одной и той же меже, не совпадающих между собой и не образующих одну общую смежную границу противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, предлагаемая истцовой стороной граница, отображённая на прилагаемой схеме (л.д.215-216 т.2), составлена неизвестным лицом, не содержит названия документа, должности и места работы составившего её лица, фамилии, имени, отчества составившего её лица, даты составления и (или) подписания, подписи, печати, в связи с чем суд считает данный документ не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным вариантом, по которому надлежит установить спорные границы земельных участков, является предложенный экспертами вариант № 2.

Доводы истцовой стороны о том, что иск основан не на намерении защитить и восстановить свои нарушенные права, а на намерении увеличить площадь своего земельного участка за счёт прилегающих земель противоречат принципу добросовестного поведения, установленному законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, законных оснований для увеличения площади своего земельного участка за счёт прилегающих земель: как смежных земельных участков соседей, так и смежных земель общего пользования садоводства истица не имеет и подтвердить права на увеличение площади своего земельного участка не может, поскольку таких прав не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании возражений необоснованными, установлении границ земельных участков – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка по адресу: по адресу: 

<

адрес>, площадью 440 кв.м по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Номер характерной точки

координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.