УИД: 27RS0007-01-2024-004517-83

№2-3725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И., 

при секретаре судебного заседания Зубковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств по расписке, суммы оплаченных судебных расходов,

Установил:

иском с требованием о взыскании денежных средств по расписке, суммы оплаченных судебных расходов, указав, что ответчик осуществил займ у истца, что подтверждается распиской в получении суммы займа от (дата). Сумма займа составила 900 000 руб., сроком возврата до (дата). Условия договора подтверждаются письменной формой расписки от (дата) из которой следует исполнение обязательств ФИО2 по передаче денежных средств и получении их ФИО1 В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. В связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика истец направил досудебную претензию, оставшаяся без исполнения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в размере 900 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 12200 руб.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол, к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах не явки не сообщили. От представителя истца поступила телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело в отсутствие его и истца.

При отсутствии возражений, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что денежные средства по рассматриваемой расписке ему не передавались. ФИО1 с 2008 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве торгового представителя с организациями, в которых ФИО2 является учредителем, в том числе «Новоторг», «Новоторг-Опт», «Винерон», «Новоторг-Алко» и иные. До 2010 года ФИО1 работал официально в компании «Новоторг» и «Новоторг Опт» в качестве торгового представителя, после чего руководство компаний сообщило о необходимости оформиться в качестве индивидуального предпринимателя, расторгнуть официальные трудовые отношения и заключить агентские договоры на торговое представительство, заключенные агентские договоры являются бессрочными. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой и соответствующими агентскими договорами. Для того, чтобы иметь возможность получать товар в рамках агентского договора и отгружать товар в магазины, ФИО2 разработал систему, по которой в качестве подстраховки с торговых представителей еженедельно собирались расписки на получение ими денежных средств на сумму дебиторской задолженности, фактически денежные средства не передавались. Им сообщалось, что после выполнения работы старые расписки будут уничтожать, взамен которых составлялись новые. В противном случае к осуществению деятельности в качестве торгового представителя лицо не допускалось. После составления расписки, ФИО1 брал заявки на товар, который отгружали в магазины, за что получали оплату через банки либо наличными под роспись в тетрадке. После чего, денежные средства за товар в течение 3 дней возвращал принципалу по агенсткому договору. За время работы он подписал очень много расписок, на различные суммы, потому что боялся потерять работу, его заработок ежемесячный составлял порядка 140 000 руб. Просил в заявленных требованиях отказать. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в период с 2008 по 2019 год он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новоторг-опт» начальником обособленного подразделения фактически, но был оформлен директором компании, которая входит в «Новоторг». ФИО1 работал под началом ФИО4 в качестве торгового представителя. В связи с тем, что на предприятии были частые случаи воровства со стороны торговых представителей, была введена система расписок, которые брались с торговых представителей на сумму дебиторской задолженности перед получением товара, по которым ФИО2 передавал денежные средства с обязательством их возврата, фактически денежные средства не передавались, данные расписки служили гарантией исполнения своих обязательств со стороны торговых представителей, денежные суммы, которые отражались в расписках составляли от 700 тыс. до 1,5 млн. руб. на каждого представителя Данные расписки еженедельно обновлялись, старые аннулировались, торговые представители ставили на них свои подписи, после чего им выдавался товар. Как руководитель отдела в период осуществления работы он также собирал расписки от имени ФИО2 с торговых представителей, в том числе с ФИО1 Также расписки брались и с ФИО4, это было условие работодателя. Каждому выдавали расписки раз в неделю. Подписывать расписки заставлял один из руководителей по фамилии ФИО5, он ввел данную систему. Все расписки оформлялись на ФИО2, который является учредителем группы компаний «Новоторг», расписки направлялись по электронной почте. Денежные средства по распискам от ФИО2 не передавались. После увольнения с «Новоторга» должность ФИО4 заняла ФИО6, которую видел пару раз. ФИО2 в г. Комсомольск-на-Амуре практически не приезжал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в период с 2008 по 2019 год он осуществлял трудовую деятельность в группе компаний «Новоторг» в качестве торгового представителя, откуда уволился из-за существующей системы взятия расписок с торговых представителей на сумму дебиторской задолженности, которые собирались каждую пятницу, которые в том числе собирались и с ФИО1 в качестве подстраховки за полученный товар. Расписки составлялись от имени ФИО2 Фактически денежные средства по распискам не передавались.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что он работал в группе компаний «Новоторг» с ФИО1 в период с 2008 по 2019 год старшим супервайзером. У каждого торгового представителя на руках имеется дебиторская задолженность. В которой отражены отгрузки, движение денежных средств. ФИО1 был представителем компании, оформлял заявки. Систему взятия расписок с торговых представителей ввели в 2015-2016 году. Расписки как он понимает были подтверждением, что данная сумма была в обороте, они оформлялись на размер дебиторской задолженности. Фактически деньги по ним не передавались. В расписках всегда указывался ФИО2, который был руководителем «Новоторга», фактически ФИО2 при составлении расписок не присутствовал и в г. Комсомольск-на-Амуре не приезжал.

Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (№) (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 900 000 руб., которую ФИО1 обязался вернуть в срок до (дата). Содержание данной расписки, а также факт приема-передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждено подписью ФИО3. 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено суду доказательств фактической передачи денежных средств в сумме 900 000 руб. ответчику ФИО1 в долг по спорному договору займа. При том, что ответчиком оспаривалось получение указанной суммы займа. Доказательствами, ставящими под сомнение факт передачи денежных средств истцом ответчику, являются показания самого истца, в том числе представленные доказательства наличия гражданско-правовых отношений по оказанию агентских услуг в качестве торгового представителя ответчиком с хозяйствующими субъектами, в которых истец является либо являлся учредителем, ранее осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора. Свидетельскими показаниями из числа работников компаний, входящих в группу компаний «Новоторг», в том числе бывшего начальника обособленного подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре ГК «Новоторг» ФИО4, иных работников, осуществлявших деятельность в качестве торговых представителей, подтверждены обстоятельства еженедельного взятия расписок со всех работников предприятия о получении ими, в том числе ФИО1 в займ денежных средств от ФИО2 на сумму дебиторской задолженности, как гарантии исполнения обязательств на сумму полученного товара и основание для возможности продолжения осуществления трудовой деятельности по агентским договорам без фактической передачи денежных средств. Опрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований подвергать сомнению их правдивость судом не установлено. При этом, свидетельские показания в рамках разрешения настоящего спора являются фактом подтверждения взятия расписок с работников о получении денежных средств от ФИО2, в обеспечение исполнения заключенных гражданско-правовых договоров по оказанию агентских и иных услуг без фактической передачи денег. Применительно к настоящему спору суд оценивает совокупность представленных по делу доказательств. Суд не может принять во внимание сведения, указанные в расписке от (дата) о подтверждении ФИО3 факта приема-передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 на основании положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. При этом судом учтено, что ФИО3 при подаче данного иска являлась представителем ФИО2 по выданной им доверенности, которая согласно пояснениям свидетеля ФИО4, в настоящее осуществляет трудовую деятельность в должности, ранее им занимаемой – начальником обособленного ООО «Новоторг-опт», в рамках которой по поручению руководства предприятия от имени ФИО2 им осуществлялся еженедельный сбор расписок с торговых представителей, в том числе с ФИО1 без фактической передачи денежных средств. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске по заявленным требованиям. 

Факт написания расписки сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи указанных денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан. Между тем, стороной ответчика представлены письменные и иные доказательства в обоснование не заключения договора займа по отраженным в нём условиям и отсутствие правовых последствий в виде передачи денежных средств и обязанности их возврата.

Возражений и доказательств, опровергающих указанное, в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного иска ответчиком действительность самого договора и факт получения кредитных средств оспаривались, доказательства передачи денежных средств истцом заемщику по договору займа ничем не подтверждены. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске по заявленным требованиям. 

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств по расписке, суммы оплаченных судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов