Дело №2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники 16 мая 2018 г. 

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москва с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 марта 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 556 696 рублей 50 копеек, на срок по 09 марта 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19 июля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 710 937 рублей 66 копеек. Банк, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 678 162 рубля 15 копеек, из которых: 556 696 рублей 50 копеек – основной долг, 117 823 рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2677 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 963 рубля 86 копеек – пени по просроченному долгу.

Кроме этого, 09 марта 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 139 705 рублей 11 копеек, на срок по 09 марта 2021 года, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19 июля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 246 694 рубля 34 копеек. Банк, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижает штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 178 499 рублей 55 копеек, из которых: 139 705 рублей 11 копеек – основной долг, 31 217 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование, 4466 рублей 44 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3110 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу.

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 марта 2016 года 

<

***> в общей сумме 678 162 рубля 15 копеек, из которых: 556 696 рублей 50 копеек – основной долг, 117 823 рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2677 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 963 рубля 86 копеек – пени по просроченному долгу, а также по кредитному договору от 09 марта 2016 года 

<

***> в общей сумме 178 499 рублей 55 копеек, из которых: 139 705 рублей 11 копеек – основной долг, 31 217 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование, 4466 рублей 44 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3110 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 11 766 рублей 62 копейки.

Определением Мещанского районного суда города Москва от 21 марта 2018 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) произведена замена стороны истца с ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 72).

Определением Мещанского районного суда города Москва от 21 марта 2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам передано на рассмотрение в Ельниковский районный суд Республики Мордовия (л.д. 73-74).

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом, в иске содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по адресу регистрации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением почтового конверта следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 09 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 12-17).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 556 696 рублей 50 копеек на срок по 09 марта 2023 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 3.2.1 договора займа).

Согласно пункту 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 процентов годовых. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 556 696 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-11).

ФИО1 28 мая 2017 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 марта 2016 года в срок не позднее 13 июля 2017 года (л.д. 21-22).

Однако ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19 июля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 678 162 рубля 15 копеек, из которых: 556 696 рублей 50 копеек – основной долг, 117 823 рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2677 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 963 рубля 86 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком ФИО1 не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 678 162 рубля 15 копеек, из которых: 556 696 рублей 50 копеек – основной долг, 117 823 рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2677 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 963 рубля 86 копеек – пени по просроченному долгу.

Кроме этого, как следует из письменных материалов дела, 09 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 31-36).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 139 705 рублей 11 копеек на срок по 09 марта 2021 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 3.2.1 договора займа).

Согласно пункту 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 процентов годовых. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 139 705 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-30).

ФИО1 28 мая 2017 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 марта 2016 года в срок не позднее 13 июля 2017 года (л.д. 42-43).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена и составляет 178 499 рублей 55 копеек, из которых: 139 705 рублей 11 копеек – основной долг, 31 217 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование, 4466 рублей 44 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3110 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком ФИО1 не представлены. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 178 499 рублей 55 копеек, из которых: 139 705 рублей 11 копеек – основной долг, 31 217 рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование, 4466 рублей 44 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3110 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 11 766 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 170 от 25 августа 2017 года (л.д. 6).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 767 рублей.

Указанная сумма в размере 11 766 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности: по кредитному договору 

<

***> от 09 марта 2016 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 678 162 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 15 копеек, из которых: 556 696 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 50 копеек – основной долг, 117 823 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек – пени по просроченному долгу; по кредитному договору 

<

***> от 09 марта 2016 года по состоянию на 19 июля 2017 года в сумме 178 499 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяноста девять) рублей 55 копеек, из которых: 139 705 (сто тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 11 копеек – основной долг, 31 217 (тридцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 24 копейки – плановые проценты за пользование, 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 44 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3110 (три тысячи сто десять) рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу, а также 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин